Оценка химического загрязнения пищевых продуктов по уровню риска на здоровье население Курской области
Вы здесь
Загрязнение пищевых продуктов экзогенными ксенобиотиками обычно оценивается в сопоставлении с санитарно-эпидемиологическими требованиями по принципу превышения (либо непревышения) допустимых концентраций. При этом зачастую остается неучтенным количественная сторона потребления загрязненных продуктов. Использование методологии оценки риска позволяет дать характеристику вероятных нарушений здоровья населения при воздействии определенных доз загрязнителей с учетом их количественного поступления в организм человека.
Была проведена работа по оценке загрязнения продуктов питания на территории Курской области, определении величин дозовых нагрузок на население, рассчитаны уровни возникающих канцерогенных и неканцерогенных рисков, обусловленных потреблением пищевой продукции, значения Cr составили 1,04Е-05, значения HI составили 0,67 (медианное значение), по аггравированному сценарию значения Cr составили до 1,54Е-03, значения HI составили до 2,89 (90-й процентиль), даны рекомендации по контролю приоритетных загрязнителей продуктов питания.
Комментарии - 7
Добрый день, уважаемые коллеги! Спасибо за интересный материал. Имеется ряд вопросов:Руководствуясь какой методикой вы проводили оценку канцерогенного и неканцерогенного рисков с использованием 90-ого процентиля? Данный вопрос обусловлен тем, что в соответствии с принятой методологией оценки риска при пероральном поступлении используется оценка хронической экспозиции, а 90-й (а точнее 95%) процентиль используется приемущественно при острой оценке экспозиции, что при пероральном поступлении не оценивается. Следовательно, не приведет ли оценка по 90-ому процентилю к существенной переоценке риска?
Добрый день, Дмитрий Владимирович! Спасибо за вопрос. Величина 90-го процентиля содержания контаминантов в пищевых продуктах использована согласно п. 6.2. МУ 2.3.7.2519—09 «Определение экспозиции и оценка риска воздействия химических контаминантов пищевых продуктов на население». Использование 90-го процентиля при оценке риска проведена согласно раздела 7 МУ 2.3.7.2519—09 (п. 7.3.) и Приложения 6 МУ 2.3.7.2519—09. Соглашусь с Вами, что использование 90-го процентиля при оценке канцерогенного риска не может характеризовать "типичные" уровни риска для населения, в этих целях целесообразно использовать величины риска, обусловленные медианными значениями поступления контаминантов. В данном случае 90-го процентиль использован для выявления групп продуктов, способных обуславливать высокие уровни риска, являющиеся, по моему скромному мнению, основанием для составления перечня приоритетных для контроля показателей в данных группах пищевой продукции, а также поводом для проведения углубленного исследования рационов питания и содержания в продуктах питания контаминантов.
Уважаемые коллеги!
Составление приоритетных показателей для контроля в пищевых продуктах является актуальной задачей. Вместе с тем, имеются ли (и какие) ограничения, которые могут повлиять на полученные результаты?
При расчете величины экспозиции вы использовали сценарий воздействия на взрослое население? Как изменятся данные оценки риска с учетом наиболее чувствительной группы (дети)?
Спасибо!
Уважаемая Дарья Николаевна!!
Неопределенности присущи любой выполняемой работе по оценке риска, и в данном исследовании обусловлены прежде допущениями, заложенными в методической основе исследования. Прежде всего это неопределенности, связанные со статистической обработкой информации: оценка уровня потребления согласно данным Государственной статистики, пользующейся преимущественно балансовым методом оценки потребления, статистические подходы к обработке результатов исследований, изложенные в МУ 2.3.7.2519—09, допущения, использованные при формировании групп пищевой продукции. Но такие допущения является, на наш взгляд, наилучшими из реально достижимых исходя из поставленных задач работы. При расчете величины экспозиции использованы стандартные условия экспозиции для взрослого человека (70 кг массы тела). Расчет уровней риска для детского населения не проведен, прежде всего, в связи с отсутствием релевантных данных об уровне потребления отдельных групп пищевой продукции детьми. Вероятно, оценка риска для детского населения покажет несколько более высокие уровни, однако без проведения соответствующей работы однозначно утверждать не берусь. В любом случае, для оценки уровня риска для детского населения необходимо изучение индивидуальных рационов питания, содержания контаминантов в этих рационах.
Спасибо за вопрос, и обозначенные возможные направления продолжения работы!!
Благодарю за ответ, Сергей Иванович!
Отмечу, что работа важна еще и для определения продуктов риска с целью оптимизации мониторинга.
Сергей Иванович! Спасибо за очень тщательное, методически корректно выстроенное исследование. Вместе с тем, вопрос: а насколько, на Ваш взгляд, усиление лабораторного контроля за кадмием, например, в хлебопродуктах экономически целесообразно? Позволит ли такой контроль элиминировать из оборота небезопасную продукцию? Те уровни, которые определяют риски, превышаю МДУ Cd в хлебопродуктах? У Роспотребнадзора будут основания для изъятия товаров? Просто меня очень сильно волнуют вопросы оптимизации лабораторного контроля продукции и данные о том, что более 95% исследований пищевой продукции являются нерезультативными (т.е. затраты не оправдываются, а определения тяжелых металлов - далеко не самые дешевые...) - сильно настораживают...
С уважением Май ИВ
Уважаемая Ирина Владиславовна! Ваш вопрос очень интересный и сложный для ответа. Но, тем не менее постараюсь изложить свои соображения. Если взять для примера содержание кадмия в группе хлеб и крупы, то за проанализированный период проведено 793 исследования, неудовлетворительных проб не отмечено. Содержание на уровне 90-го процентиля составило 0,014 мг/кг, при допустимом уровне 0,1-0,07 мг/кг согласно ТР ТС 021/2011. Подобное содержание (0,014 мг/кг) дает уровень индивидуального канцерогенного риска с учетом потребления всей группы хлебных продуктов (включая крупы и бобовые) равный 3,04E-05, что оценивается как допустимый риск. При расчете популяционного риска (на все население Курской области) получаем 34 дополнительных (к фоновому) случая злокачественных новообразований. Не могу, к сожалению, оценить экономический ущерб этих 34 случаев, но стоимость исследования кадмия в пищевых продуктах атомно-абсорбционным методом (согласно нашему прейскуранту) составляет порядка 1,5 тыс. рублей. Понятно, что себестоимость исследования несколько меньше. Исходя из этого получается, что для констатации факта отсутствия превышений установленных требований, приемлемости уровня риска при потреблении данной группы продукции затрачены сотни тысяч рублей. Также следует вспомнить, что речь идет о содержании кадмия на уровне 90-го процентиля. При "типичной" экспозиции на уровне медианы содержания в группе продукции популяционный риск составляет 2,4 дополнительных случая. В этом моменте и возникают вопросы об экономической целесообразности данных исследований. Остается одна надежда на профильные учреждения науки, которые смогут обосновать целесообразность и результативность проведения подобных исследований, либо убрать подобные показатели из перечня необходимый для контроля, снизив таким образом нагрузку и на бизнес, и на надзорные органы. В приведенном примере очевидно, что никаких оснований для изъятия товаров не имеется. По очень приблизительным подсчетам содержание кадмия группе хлебных продуктов должно составлять 0,045 мг/кг (при потреблении порядка 150 кг. данной продукции в год) для появления третьего диапазона риска.
Искренне рад, что Вас заинтересовала наша работа, и надеюсь мои ответы соответствовали вопросам. Спасибо!