— лёгкий способ обсуждать сложные вещи

Шаблон для формирования реестра

You are here

Уважаемые коллеги!

Предлагаемый шаблон для формирования реестра «родился» в результате учета потребностей федеральной службы и задачи классификации субъектов и объектов по риску причинения вреда.

В паспортной части реестра содержатся ячейки для информации, которая не является необходимой для задач классификации, но нужна для задач анализа в целом по России в разных плоскостях.

Тем не менее, предлагаем высказывать свои предложения и замечания.

Comments - 68

Уважаемая Наталья Витальевна! На портале размещен шаблон для заполнения для всех территорий. Для пилотных территорий готовится более сложный шаблон, который в данный момент обсуждается на форуме, необходимый для отработки МР. Скорее всего, сбор сведений с пилотных территорий на базе ФБУН «Федерального научного центра медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения». Замечание по полям понятно, будет переадресовано в ФС. Хотя, наверное, есть смысл и муниципальную собственность каким-то образом характеризовать.

  1. Как разделять имеющиеся данные по выявленным нарушениям в ходе мероприятий по надзору за прошедшие годы (по статьям 52-ФЗ) по объектам надзора, как предусмотрено в предлагаемом шаблоне реестра, если ранее было предусмотрено ведение отчетности по субъектам надзора. Получается, что с момента введения новой формы реестра при ранжировании объектов пропадает возможность учитывать коэффициент законопослушания как минимум в течении первого года.
  2. Не понятен алгоритм работы в реестре для пилотных территорий по графам 37-44. Что понимать под удельным нормативом, если в автоматическом режиме всплывают другие органы исполнительной власти?

Уважаемый Константин Сергеевич!
Разделить информацию о нарушениях статей законодательства объектов надзора за предыдущие годы не сложно, если в регионе существует информационная система, учитывающая результаты всех проводимых проверок. Если такой системы нет, то необходимо восстановить данные из протоколов проверок. Мы осознаем трудоемкость данного процесса, но эти сведения являются необходимыми для реализации МР в условиях отдельных регионов.

Уважаемый Константин Сергеевич!
По второму вопросу. Поля 37-44 были созданы как характеризующие объект в зависимости от вида деятельности. В настоящий момент принято решение их исключить из шаблона, заменив полями в соответствии с методикой расчета численности населения под воздействием, для расчета приведенной численности.

Уважаемые коллеги!
Вопрос по шаблону: на первом листе субъекту надзора присваивается порядковый номер, должен ли быть этот же номер и у входящих в него объектов. Т.е. например, № 3 Спасская городская больница (на первом листе), на втором листе логично подразделениям этой больницы (Детская поликлиника, Взрослая поликлиника, Стационар и т.д.) присваивать этот же номер, или нумерация на первом и втором листе не зависит друг от друга?
Что касается адресов: так ли необходимо на втором листе вносить индекс и если да, то не вынести ли его в отдельную ячейку? На наш взгляд важнее добавить наименование муниципального образования, т.к. у нас, например, есть в крае три поселка «Горный», относящиеся к разным МО. И быть может тут сделать для каждой территории выпадающие списки по МО, а населенный пункт уже набирать текстом. Это будет удобно для последующей сортировки и выборки.
И пожалуйста, разъясните, что вводить в столбцы 38, 40, 42, 44 , какие Значения на этапе формирования Реестра?

Уважаемая Светлана Владимировна!
Порядковый номер - это сквозная нумерация не связана между двумя листами. Связь между субъектом и объектами осуществляется оп ИНН. В принципе поле не несет информативности, интересно только по количеству передаваемых строк информации.
Примем во внимание Ваше предложение по поводу внесения списка муниципальных образований для определенной территории. Вынесения индекса в отдельное поле с точки зрения хранения данных тоже считаем целесообразным.
Поля 37-44 были созданы как характеризующие объект в зависимости от вида деятельности. В настоящий момент принято решение их исключить из шаблона, заменив полями в соответствии с методикой расчета численности населения под воздействием, для расчета приведенной численности.

1.В рестре субъектов предусмотрены сведения только по количеству работающих, что это дает, например по субъектам системы образования, при планировании учитывается находящийся контингент обучающихся, а не работающих?
2.В реестре по объектам санэпидсостояния объекта оценивается только по плановым и внеплановым проверкам, а ф.1-14 предусматривает проверки по иным основаниям, их также необходимо учитывать, т.к. в них также фиксируются нарушения по статьям 52 закона.

Уважаемая Антонина Александровна! Да, действительно, численность работников не в полной мере характеризует субъект надзора, но позволяет получать ориентировочную оценку объемов деятельности. Было запланировано, что поле по численности работающих будет заполняться по данным Налоговой службы. Однако, опыт работы с НС показал, что эти сведения не всегда предоставляются.
Для пилотных территорий запланирована более сложная структура данных, касающаяся численности населения, которая учитывает как работающих, так и потребителей товаров и услуг (в том числе и учащихся).
Сведения о результатах проверок по иным основаниям так же могут быть полезны при оценке объекта с точки зрения нарушения по статьям 52 ФЗ. Решения о необходимости их учета в данный момент обсуждается как с разработчиками МР, так и со специалистами ФС. Этот вопрос будет учтен при подготовке инструкции для заполнения реестров.

Уважаемые коллеги!
1. Прошу разъяснить при заполнении реестра субъектов, столбцов 6,7 (основной вид деятельности ОКВЭД и иные виды деятельности, указанные в форме регистрации ОКВЭД) необходимо указать код ОКВЭД и его наименование или только цифровой код.
2. Как поступить если основной вид деятельности (указанный в справке ЕГРЮ) не совпадает с фактическим.
Пример Предприятие общественного питания основной вид деятельности по ЕГРЮ лесозаготовка.

Уважаемая Наталья Витальевна!
Для заполнения полей 6,7 по видам деятельности ОКВЭД, достаточно вводить только цифровой код. Если таких кодов несколько перечислять их через запятую.
По второму вопросу. Если основной вид деятельности не совпадает с фактическим. То в этом случае такой вид деятельности должен быть заявлен, как иной (возможный вид деятельности) субъекта надзора. И соответственно этот фактический вид деятельности будет указан как основной непосредственно у объекта надзора.
По примеру. На листе Шаблона "Субъекты надзора" в поле 6 "Основной вид деятельности по ОКВЭД" заносим '02.01' (Лесозаготовка), в поле 7 - '55.30' (Деятельность ресторанов и кафе), '55.5' (Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания). На листе Шаблона "Объекты надзора" в поле 3 указываем "Предприятие общественного питания", в поле 4 - код по ОКВЭД '55.30' или '55.5'.

Правильно ли мы понимаем, что можно использовать для заполнения шаблон для пилотных территорий, размещенный на данном форуме? Если да, то каким образом файл в формате Excel будет экспортироваться на портал? Предлагаем продлить данный форум.

Уважаемая Марина Анатольевна! Данный шаблон для пилотных территорий находится в стадии обсуждения, а далее будет его утверждение. Поэтому вариант представленный на форуме не является окончательным.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Ознакомилась с обсуждениями. Большинство из этих проблем нам пришлось обсуждать и решать в 2002-2004 годах, когда мы начали разработку программного средства для учета хозяйствующих субъектов, учета результатов проверок, учета принимаемых мер, выбора приоритетных объектов надзора и формирования плана проверок, формирования статистических форм и различных аналитических форм. И в настоящее время в текущем режиме в связи с изменением действующего законодательства ведутся постоянные корректировки. Сейчас разработанное программное средство – это практически автоматизированное рабочее местно «надзорника» и специалиста ФБУЗ, участвующего в надзорных мероприятиях. Поэтому, очень коротко, с учетом многолетнего коллективного опыта, излагаю нашу позицию и предложения по ведению реестров - федерального и «регионального» (на уровне субъекта РФ).
Для практической деятельности и на федеральном уровне и на региональном просто реестр, как перечень объектов и субъектов надзора, не нужен. Необходимо, чтобы к нему в дальнейшем присоединялась информация, которую можно использовать для планирования, учета результатов проверок, мер и т.д., их дальнейшего анализа и статистической обработки (а это уже программный продукт).
На федеральном уровне, как мне кажется, невозможно пользоваться реестром, состоящим из миллионов субъектов надзора и примерно в 2 раза большим количеством объектов надзора. В тоже время, в соответствии с законодательством, на федеральном уровне необходимо координировать сроки проведения плановых проверок ЮЛ, имеющих объекты надзора, расположенные в разных субъектах РФ (срок 60 дней), выбирать из них приоритетные для федерального уровня, ставить задачу перед Управлениями по их проверке. Таких ЮЛ тоже очень много. Собрать их можно, на мой взгляд, если каждое Управление по субъекту РФ сформирует перечни ЮЛ, зарегистрированных за пределами их субъекта РФ, по разработанной схеме. А в дальнейшем продумать и реализовать технологию сбора и анализа информации по этим субъектам, необходимой для организации надзора на федеральном уровне.
На региональном уровне вести реестр всех зарегистрированных в налоговых органах хозяйствующих субъектов, не возможно и не нужно. В каждом Управлении по субъекту в течение всего периода деятельности службы ведется и сформирован перечень ЮЛ, ИП, которые когда-либо попадали в сферу деятельности службы. Например, у нас в Управлении их примерно 34тыс., по данным органов статистики 168 тыс., а по данным налоговой службы всего 662тыс., из них действующих 270тыс.
Реестр должен состоять только из самой необходимой информации и максимально содержать информацию, необходимую для выполнения нами функций. К сожалению, существующие реестры федеральной налоговой службы – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, не решают всех необходимых проблем, так как нет информации о местах фактического осуществления деятельности, нет мест регистрации ИП, численности населения под влиянием деятельности и т.д.
Мы учет ведем в программном средстве «Надзорная информационная система», которое содержит необходимый перечень реквизитов. Наряду с обязательными – ИНН, ОГРЭН, ОКВЭД и т.п., дополнительно собирается следующая информация: место фактического осуществления деятельности объекта, численность населения под влиянием деятельности объекта надзора (условия труда, в связи с выпускаемой продукцией, оказываемыми услугами, в связи с выбросами в атмосферу, сбросами в водоем, загрязнением почвы) и др. Часть информации предусмотренной предлагаемыми шаблонами реестров нами никогда не собиралась, так как не была востребована в нашей деятельности.
Сейчас мы совместно выполняем конкретное поручение руководителя Роспотребнадзора - пилотным территориям аппробировать методические рекомендации по риск-ориентированному подходу к организации надзорной деятельности. Таким образом, посоветовавшись с нашим программистом, с целью оптимизации работы, минимизации ручной работы и максимальной автоматизации работы в Управлениях, на этом этапе предлагаем:

1. Рассмотреть вопрос о сборе информации из Управлений только об объектах надзора, а информацию о субъектах надзора получить основным исполнителям (ФБУН ФНЦ МПТ УРЗН) самостоятельно через ИНН из федеральной базы налоговых органов. Информацию по уведомлениям можно добавить из базы данных по регистрации уведомлений на сайте Федеральной службы (дат может быть несколько по разным видам деятельности). Информацию о последней плановой проверке возможно взять из базы данных Федеральной службы по плановым проверкам.
2. Рассмотреть вопрос о целесообразности сбора информации по следующим позициям:
Таблица по субъектам:
1) Графа «муниципальное образование» - может отсутствовать информация для ЮЛ, ИП из других регионов, так как в адресе указывается населенный пункт
2) Гр. 16, 17 «Коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг – ОКДП, ОКУН, так как не понятно назначение информации и источник получения.
3) Гр. «Средняя численность работников» - не понятно назначение информации
4) Гр. «Дата ликвидации» – не имеет смысла собирать информацию о ликвидированных субъектах
3. Информацию «о численности населения под воздействием» предлагаю отнести к «паспортной» части реестра объектов надзора.
4. Графа 11, 12 заполнять в количестве нарушений, а не проверок.
5. Графы 28, 29 в соответствии с методикой расчета должны быть в количестве лабораторных испытаний «всего» и «из них несоответствующие нормативам».
На вопрос коллег - какую брать информацию по лабораторным исследованиям: только в ходе надзорных мероприятий или в том числе в рамках социально-гигиенического мониторинга и производственного контроля, могу пояснить только, что мы в своем анализе используем всю имеющуюся у нас информацию о состоянии ЮЛ, ИП. Но для реализации поставленной задачи конечно же может быть принято иное решение, например, только по исследованиям, выполненным в рамках государственного задания (надзор, мониторинг, ГО и ЧС)
Как решить проблему с нарушениями по ЗПП в соответствии с данной методикой не могу предложить. У нас на этапе выбора объектов приоритетного надзора нет деления нарушений на "санэпид" и "ЗПП", мы учитываем все нарушения.

Уважаемая Ольга Викторовна! Спасибо за столь подробные комментарии….
Конечно, опыт регионов бесценен, он может и должен быть учтен при разработке общих для страны подходов. При этом рассмотреть и учесть хочется наработки и Свердловской и Омской и Липецкой областей и Пермского края и т.п.
В месте с тем:
1) задача формирования общего реестра субъектов и объектов надзора поставлена на уровне главного государственного санитарного врача. Структура паспортной части реестра обсуждалась регионами и был выработан шаблон, который нам был выслан федеральным центром гигиены и эпидемиологии (отв. Анна Александровна Катуркина). Мы сделали паспортную часть, максимально учитывая эти пожелания. Вероятно, ряд данных не работают напрямую на классификацию субъектов и объектов и предназначен для других федеральных задач… Давайте точно определим, какая информация является избыточной и поставим вопрос об изменении шаблона перед ответственными за реестр…
2) «реестр на региональном уровне вести невозможно и не нужно…». Не согласны. На наш и не только наш взгляд,реестр, сформированный на базе данных налоговиков, но просеянный через сито ОКВЭД, и содержащий только ЮЛ и ИП, которые занимаются видами деятельности, подлежащими санэпид надзору, необходим региону и являет собой аналог ведомости инвентаризации – знаем все, но работаем только с частью, которая представляет значимый риск для населения. Зато мы точно уверены, что ничего не пропустили и работаем действительно с приоритетами. Причем эти приоритеты- не исторически сложившиеся «пристрастия» надзорных органов, а объективно выявленные объекты.
3) готовы обсудить тиражирование вашего программного продукта на всю страну… Можно детально рассмотреть его на учебе для пилотных территорий…
По конкретным аспектам реестра – чуть ниже.

Уважаемые коллеги!

Предлагаю разработать подробную инструкцию для заполнения шаблонов для пилотных территорий, где четко указать в какие графы, какие значения вносятся (числовые, текстовые).
На региональном уровне УФНС предоставляет доступ только к кратким сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, которые содержат сведения об организационно-правовой форме (без кода), ОКВЭД, о дате постановки на учет в налоговом органе. Сведения из Общероссийских классификаторов, а именно: ОКОПФ, ОКФС, ОКДП, ОКУН отсутствуют.
Формирование паспортной части шаблона требует больших временных затрат, так как все сведения вносятся вручную. А также в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (ред. от 08.07.2014, с изм. от 25.12.2014) "О принятии и введении в действие ОКВЭД" с 1 февраля 2014г. принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) с 1 января 2016 года ОКВЭД, ОКДП, ОКУН будут отменены.
В связи с чем, еще раз поднимаем вопрос о необходимости автоматизированного заполнения паспортной части шаблона реестра на федеральном уровне из федеральной базы данных налоговой службы
Учитывая, что многие вопросы не решены, убедительно просим реально оценить технические возможности регионов, оставить для заполнения на уровне регионов краткие сведения без общероссийских классификаторов (ОКВЭД, ОКОПФ, ОКФС, ОКДП, ОКУН)

Уважаемые коллеги, понимаем вашу обеспокоенность по поводу сроков заполнения реестров и необходимости ручного ввода большого количества параметров по субъектам и объектам надзора. Вместе с тем, хотим обратить ваше внимание на то, что процесс автоматизации формирования реестров на федеральном уровне затруднен, поэтому следует организовывать эту работу на местах. В свою очередь, мы постараемся в ближайшее время разработать инструкцию по заполнению реестра и исключить из него поля, не используемые для выполнения классификации.
Отмечу также, что код ОКВЭД является обязательным при заполнении реестра и может быть получен в НС. Более того, каждый объект необходимо отнести по видам деятельности согласно формы 1-14 (таблицы 2 и таблицы 3), которые не полностью совпадают с ОКВЭД.
Сегодня форум закрывается. Все замечания и предложения будут учтены. Инструкции и другие информационные материалы будут рассылаться для пилотных территорий по электронной почте.

Уважаемые коллеги! Времени для заполнения реестра остается мало, а сведений вносить много. Просим ускорить оптимизацию формы реестра и порядок его заполнения. Предлагаем использовать типовую форму ежегодного плана, утвержденную постановлением Правительства
от 30 июня 2010 г. N 489 или форму плана, которую предоставляли в Роспотребнадзор.

Уважаемая Марина Анатольевна! Ваше предложение будет учтено при составлении окончательного варианта реестра. Замечу только, что сведения, представляемые согласно указанного постановления Правительства не достаточны для решения поставленных ФС задач по формированию реестра объектов надзора и их классификации.

Pages