Опыт актуализации программ мониторинга качества атмосферного воздуха на примере пилотной территории федерального проекта «Чистый воздух»
Вы здесь
Статья посвящена одной из проблем, имеющих в настоящее время важное социальное, экологическое и гигиеническое значение, – разработка и актуализация программ мониторинга на территориях городов Российской Федерации с высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха. Город Чита является одной из таких приоритетных территорий и включен в федеральный проект «Чистый воздух» национального проекта «Экология». В результате исследования определены приоритетные источники выбросов химических веществ и другие факторы, формирующие высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха г. Читы. Гигиеническая оценка качества атмосферного воздуха г. Читы по данным инструментальных исследований (измерений) показала, что за период 2018–2020 гг. наблюдались превышения гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе бенз(а)пирена, взвешенных веществ, взвешенных частиц PM10 и PM2.5, дигидросульфида, диметилбензола (ксилола), фенола и других загрязняющих веществ. Анализ существующей программы социально-гигиенического мониторинга загрязнения атмосферного воздуха на территории г. Читы выявил целесообразность сокращения числа постов наблюдения и изменение перечня исследуемых веществ.
Комментарии - 10
Коллеги, спасибо за интересный доклад. Поясните, пожалуйста, несколько моментов:
1) Верификацию среднегодовых концентраций выполняли в отношении 15 веществ, по которым известны натурные замеры (из 100 загрязняющих веществ (если я правильно понял)).
Среднегодовые концентации в отношении остальных веществ никак не верифицировались или каким-то образом учитывалась информация, полученная на основе верификации по 15 веществам?
2) Исследовался ли уровень ответов со стороны здоровья (заболеваемости) у населения в точках расположения "оптимальных" постов? Характеризуются ли точки с максимальным риском (точки расположения постов) максимальной заболеваемостью?
3) При расположении "оптимального" поста учитывается каким-либо образом численность населения, проживающего на территории поста?
Добрый день, Михаил Юрьевич! Благодарю Вас за проявленный интерес.
Да, верификацию выполняли только в отношении веществ, концентрации которых в атмосферном воздухе были измерены в ходе мониторинга. Алгоритм верификации изложен в МР 2.1.6.0157-19. Он предполагает получение коэффициентов соответствия между измеренными и рассчитанными концентрациями. При оценке экспозиции остальных веществ были использованы расчетные данные.
Уровень ответов со стороны здоровья (заболеваемости) не оценивали, так как эта задача включена в исследование на текущий год.
При выборе места расположения "оптимального" поста наблюдений в обязательном порядке учитывали плотность населения.
Здравствуйте! По результатам исследования была откорректирована программа мониторинговых исследований на 2021 -2022гг? Чем можно объяснить такое большое превышение ПДК по бензапирену (до 24,9ПДК)? Спасибо
Добрый день! Большое спасибо за вопрос. Превышение данного вещества на территории города может быть обусловлено тем, что наибольший вклад в загрязнение воздуха в городе вносят предприятия топливно-энергетического комплекса, многочисленные мелкие котельные, автотранспорт и печное отопление частного сектора . Основными причинами высоких приземных концентраций загрязняющих веществ в городе являются низкая эффективность пылегазоочистительных установок на промышленных предприятиях, применение устаревших технологий на тепловых электростанциях и котельных.
День добрый ! Позвольте несколько вопросов:
1. я всегда считал, что расчетный метод в УПРЗА предполагает максимально неблагоприятные сценарии рассеивания (одновременная работа предприятий, штили и др.). Как же в таком случае получается, что измеренные концентрации значительно превышают расчетные ?
2. порядок превышений впечатляет: например, на странице 4 указано, что Сфакт. по аммиаку превышает Срасч в 27 тыс.раз (27,9 х 10 в кубе), по фенолу в миллион раз (1 х 10 в шестой степени) и т.д. Меня терзают смутные сомнения в правильности интерпретации результатов как расчетных, так и измеренных.
3. каким образом вы оптимизируете программу наблюдений, если у вас 5 из 7 постов - ЦГМС (полагаю стационарных) и всего 2 ФБУЗ (наверное маршрутных) ? Ведь перенести пост ЦГМС - целая наука. Или обходитесь переносом 2х имеющихся мониторинговых точек ФБУЗ ?
Добрый день, Дмитрий Константинович! Благодарю Вас за то, что подняли очень актуальную проблему.
Ответ на вопросы 1 и 2. Анализ релевантных источников и собственного практического опыта показал, что несоответствие измеренных и расчетных концентраций может быть обусловлено, как погрешностями в проведении мониторинга, так и в формировании сводных баз данных источников выбросов, вследствие:
а) недостаточной «чувствительности» использованных методик измерений загрязняющих веществ, не позволяющих оценить их содержание в атмосферном воздухе на уровне референтных концентраций (на уровне ½ RFC), используемых в целях оценки риска здоровью населения;
б) проведения инвентаризации источников загрязнения атмосферы с использованием расчетных методов определения перечня и объема выбросов веществ, не позволяющих выявить весь перечень и реальную массу выбрасываемых веществ;
в) отсутствия в сводной базе данных источников выбросов некоторых веществ;
г) включения в том ПДВ (инвентаризацию ИЗА) «завышенных» или «заниженных» данных о массах выбросов загрязняющих веществ.
Ответ на вопрос 3. Задачей данного исследования была апробация разработанной нами методики МР 2.1.6.0157-19 на примере г. Читы. В данной статье приведены результаты научного исследования, которые свидетельствуют о необходимости оптимизации программ и точек расположения наблюдений.
а) Вы же вещества измерили, получили концентрацию, и это весьма типичные вещества. Тогда почему ссылаетесь на недостаточную чувствительность методики, непонятно? Я бы согласился, если бы наоборот расчетная показывала потенциальное наличие вещества, а фактически вещество не определялось по ряду возможных причин (например, ветром сдуло).
б) Мне кажется упущения в инвентаризации едва ли могут оправдать расхождения в концентрациях в тысячи и миллионы раз
в) отсутствовать тогда должны ну прям явные источники
г) ну не первоклашки же делают тома ПДВ, чтобы так запросто возлагать на них вину.
Очень много неопределённостей
По поводу чувствительности методик измерений концентраций загрязняющих веществ, их "завышения" и/или "занижения", а также достоверности получаемых результатов в отношении среднегодовых концентраций рекомендую ознакомиться со статьей и презентацией А.В.Вороновой "ОСОБЕННОСТИ АНАЛИЗА МОНИТОРИНГОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА ПРИ ОЦЕНКЕ РИСКОВ И УЩЕРБОВ ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ", которые размещены в разделе 1 данной конференции: https://fcrisk.ru/forums/node/1253
Спасибо, очень интересная статья по ссылке, но в ней описаны методы минимизации и трактовки нулевых проб, составляющих значительную часть проводимых исследований. А в обсуждаемой статье вопрос вызывает колоссальные (в десятки тысяч и миллионы раз) превышения фактически измеренных концентраций над расчетными в УПРЗА, определяемых, как правило, для максимально неблагоприятных условий выбросов. Следовательно, речь идёт не об оценке нулевых проб, а об интерпретации весьма и весьма высоких фактических концентраций, либо о качестве работ в УПРЗА.
Или например в статье по ссылке приведен пример замеров с пределом чувствительности 0,26, а позже 0,01, т.е. 26 раз, что нормально/бывает. Но вот десятки тысяч и миллионы раз для весьма типичных и давно мониторируемых веществ ...
О существенных расхождениях в значениях рассчитанных и фактически измеренных концентраций пишут многие авторы. Так, в публикации (https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0011/119675/E67902R.pdf) указано, что моделирование имеет более низкий рейтинг в части оценки истинных концентраций, а мониторинг - высокий. В статье (https://elibrary.ru/download/elibrary_41715774_34595315.pdf) указано, что изменчивость выбросов предприятий нефтепереработки заставляет природопользователей завышать нормативы выбросов с целью минимизации рисков нарушения ПДВ. Существование этой проблемы не отрицает и АО "НИИ Атмосфера", которое регулярно выполняет сопоставление результатов сводных расчетов рассеивания на существующее положение с данными инструментальных измерений, и приходит к выводам, что расхождения могут быть обусловлены некорректностью проведения и обработки данных инвентаризации, а также недостаточной чувствительностью и избирательностью применяемых методик отбора и анализа проб