Неканцерогенный риск здоровью населения волгограда от химических веществ, содержащихся в атмосфере и воде систем водоснабжения
Вы здесь
обновлено: 22.06.2011
© 1995-2024 ФБУН ФНЦ МПТ УРЗН. Любое использование материалов допускается только с согласия правообладателя.
Комментарии - 40
Добрый день! Прочитал Вашу статью, позвольте несколько вопросов:
1. Как проводился выбор приоритетных загрязнителей? Так как для города с высокоразвитой промышленностью, 14 приоритетных загрязнителей для атмосферного воздуха может привести к существенному занижению риска.
2. Насколько я понял, данные о загрязнении атмосферного воздуха получены только с постов мониторинга? Достаточно ли 5 постов для характеристики загрязнения всего города?
3. Говоря о многосредовом риске, было бы интересно добавить почвенно-пылевой и пищевой путь поступления токсикантов.
4. Не делаются выводы о величине риска канцерогенного.
5. Нет выводах о приоритетных мероприятиях по снижению риска, в связи с чем складывается впечатление о простой констатации в каком районе выше/ниже величина HQ, HI
В целом направления в снижении рисков озвучены в абзаце актуальности выбранной тематики:
- развитая промышленность и сеть автомобильного транспорта - воздействие на источник;
- не соответствующий нормативным требованиям уровень озеленения городских территорий насаждениями общего пользования - 10,8м²/чел. при минимальной градостроительной норме в 16 м²/чел [1] - дополнительное озеленение;
- высокий процент занятости береговой линии промышленностью, составляющего от общей ее длины в черте города около 60% [2] - вынос предприятий за черту города;
- систематический перенос химических примесей от стационарных источников, расположенных в прибрежной зоне, на городские территории по причине преобладания широтных направлений ветра в годовом цикле при меридиональном размещении застройки - см.предыдущий пункт.
А констатация факта не такое уж и бессмысленное мероприятие. С таблице присутствует так называемый РАНГ, который как раз уже определяет пусть и в общих чертах приоритетные для принятия управленческих решений административные территории, выявляет численность населения, для которой требуется управленческое решение и т.д.
Как говорили известные журналисты с телеканала Россия: "Важно знать что происходит, понять суть событий"(С). А разработкой непосредственно инженерно-технических, архитектурно-планировочных, градостроительных мероприятий пусть занимаются компетентные специалисты. Мы им формулируем (что очень важно) цель в виде того, на сколько нужно снизить уровень воздейтсвия и на какой источник нужно подействовать.
P.S. Я извиняюсь, но заменить ПДК на RfC - это еще не оценка риска.
PS: отталкиваясь от определения "оценка риска" - выявлены величины развития эффектов, выявлены наименования эффектов, определено где и у кого эффекты ожидаются. Никакой замены ПДК на RfC не было.
По каждому веществу отбиралось порядка 500-600 проб за год. Есть "ВРД гидромета" и специальная комппрограмма с богатыми статистическими данными за многолетний период, согласно этой программе макс.разовые конц-и можно перевести в среднесуточные, при этом кол-во броб в месяц должно быть не менее 20 (основное построение стат.обработки построено на зависимости от времени отбора пробы втечение суток). Данные скажем 20 макс.раз.пробы статистический комплекс пересчитывает в среднесуточные. Их мы и использовали в расчетах хронических рисков.
Расчетная величина в том смысле, что берутся стандартные факторы экспозиции, с последующим расчетом ожидаемого прироста частоты нарушений состояния здоровья на единицу воздействующей концентрации (на основании эпидемиологических данных). К реальным изменениям состояния здоровья она имеет опосредованное отношение. Но при условии построения полноценной и качественной модели оценки риска, с учетом 20-30% экологических факторов в заболеваемость, мы сможем получить зависимости между реальной заболеваемостью и прогнозной (на основании оценки риска).
Вот почему я говорил ранее что сравнение концентрации веществ с RfC это еще не оценка риска. Так как величина HQ/HI качественная и не дает возможность сделать вывод о величине риска, при этом позволяет ранжировать территории.
Проранжировать территории можно сравнив концентрации с ПДК, рассчитав ИЗА, и сделать вывод на какой территории население более подвержено приоритетным загрязняющим веществам, и на каких территориях в первую очередь необходимо проводить мероприятия о которых Вы указали в начале статьи: озеленения городских территорий насаждениями общего пользования, вынос предприятий за черту города и т.д. (о необходимости которых, Вы я думаю, знали и до начала выполнения работ по оценке риска). При этом не проводя дополнительных дорогостоящих исследований, в том числе по оценке риска.
п.7.3.1. Руководства (стр.62): Характеристика риска развития неканцерогенных эффектов осуществляется ЛИБО путем сравнения фактических уровней экспозиции с безопасными уровнями воздействия (коэффициент/индекс опасности) (наш вариант), ЛИБО на основе параметров зависимости "концентрация-ответ", полученных в эпидемиологических исследованиях (Ваш вариант). Т.е. что есть оценка риска уже сформулиовано и не требует дополнительной трактовки.
А если опираться на эпидемиологические данные, то очень часто рост уровень заболеваемости наблюдается при снижении уровня воздействия. Эпид. исследования, мне кажется, выполнимы при ограниченных видах воздействия, где можно четко выделить воздействие и вред от него. В условиях крупного города это практически нереально, т.к. есть примеры, когда население, проживающее в благополучных с экологической точки зрения районах более чаще, чем те, которые живут в плохих условиях. Почему, потому как работает оно на вредных производствах, расположенных в 4-5км от места их проживания. Как это учесть?
С этим я не спорю, если вы проводили скрининговую оценку на основании имеющихся ограниченных данных. Но насколько я понял из статьи и обсуждений, вы проводили специальные исследования, поэтому мне не совсем понятно искусственное ограничение на оценке неканцерогенных эффектов путем сравнения фактических уровней экспозиции с безопасными уровнями воздействия, без оценки канцерогенных рисков, оценки рисков дополнительных случаев заболеваемости/смертности, чтобы было бы более наглядным для лиц принимающих решения. Так как исходя из собственного опыта, основные время/трудозатраты, а также финансовые затраты приходятся на сбор информации на этапе идентификации опасности и оценки экспозиции.
Вы принимали участие в эпидемиологических исследованиях?
Приведите несколько примеров тех исследований, где рост уровень заболеваемости наблюдается при снижении уровня воздействия.
При хорошо организованных эпидемиологических исследованиях, с хорошо подобранными группами сравнения и достаточной (репрезентативной) выборкой зависимости получаются. Вообще общее правило эпидемиологических исследований населения, это исключение работающих во вредных условиях труда. Так как при сравнение общих групп населения и работающих проявляется «эффект здорового рабочего» (хоть и не всегда)
Выполненная работа носит информативный характер для населения и привлечения внимания к полученным результатам (хотя бы минутного) органов власти.
1. Канцерогенный риск, неканцерогенный риск для детей, дополнительные случаи смерти и заболеваний - характеристики, усугубляющие результаты характеристики риска, и, на наш взгляд, являются более специализированной информацией которая может подаваться на более частном уровне расмотрения проблемы компетентным в этой области специалистам. Если опубликовать сведения, что от выбросов завода А в будущем году умрет дополнительно N человек, то это будет являться поводом для обращения в суд друг на друга озвученных участников.
2. Как Вы сказали, подобные специальные исследования требуют больших временных и финансовых затрат и в условиях крупного города-миллионника они будут коллосальными. Данной работой мы , так сказать, зондируем почву, а заинтересованы ли граждане и органы власти в такой информации?
Теперь ясна Ваша цель и задачи.
Скажите пожалуйста, Ваш ФГУЗ планирует аккредитоваться на оценку риска? И какие у Вас взаимоотношения в плане обмена информацией с ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой» которое по крайней мере с 2009 года выполняет работы по оценке риска?
С ПТБ отношения есть, но с 2009 г они просто аккредитовано и ищут клиентов. В 2010г им поступил заказ с одного из крупных заводов нашей области (в моногороде) на выполнение оценки риска. Волгоградский Алюминий заказал в Ростове работу в виду отсутствия опытных контор в нашей области. Со ФГУЗом нашим пока трудности, не желают.
Они принимали участие (консультативное например) в Вашем исследовании? По крайней мере раз они аккредитованы, значит у них есть обученные специалисты, и выполнен пилотный проект.
Не принимали.
Нет, не принимал. Я имел ввиду анализ заболеваемости населения городов или их отдельных районов. В некоторых малых городах Волгоградской области наблюдается динамичный рост заболеваемости при динамичном снижении загрязнения окружающей среды , в частности воздуха. При том что особо вредных производств там нет. Мыши в лаборатории - да, но население - очень спорный вопрос и очень много если.
Рост заболеваемости при снижении загрязнения воздуха и является одной из причин для организации эпидемиологических исследований и/или многосредовой оценки риска, для установления причин этого роста.
В этом направлении мы проводили другой анализ и выяснили, что на рост заболеваемости повлияло (судя по корреляции) увеличение обеспеченности населения врачами и закупкой современного диагностического оборудования, т.е. просто-напросто стали больше и лучше выявлять среди того же самого населения. Корреляция 0,6 - средней силы.
Добрый день, какие именно сульфаты измерялись в атмосферном воздухе?
Добрый!
Железа, Feх(SO4).
Добрый день, Дмитрий Константинович!
Скажите пожалуйста:
1. Какой показатель антропотехногенной нагрузки (КПАТН) отмечается в г. Волгограде в последние десятилетия и какой долевой вклад загрязнения атмосферного воздуха и питьевой воды в КПАТН?
2. Каким образом осуществлялся выбор приоритетных загрязнителей в атмосферном воздухе и питьевой воде?
3. Совпадают ли условные ареалы города, определенные с учетом рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и схем водопроводной сети с административными районами города?
4. Какие исходные материалы послужили источником информации о численности населения в условных ареалах?
5. Чем, по Вашему мнению, обусловлен высокий коэффициент неканцерогенной опасности от действия фтора на территории Красноармейского района?
6. Поделитесь пожалуйста опытом получения данных по водопроводным сетям населенного пункта для электронной карты.
7. Какие выводы и предложения по улучшению питьевого водоснабжения, можно сделать на основании расчета неканцерогенного риска в г. Волгограде?
Текст перенесен.
Многосредовое поступление вредных веществ (многосредовая экспозиция) предполагает поступление компонента загрязнения из нескольких объектов среды обитания. По каким соображениям термин "оценка многосредового неканцерогенного риска здоровью" был применен в данной работе (не удалось найти веществ, поступающих и из воды, и из воздуха)?
Хотелось бы уточнить цель работы и возможность практического использования результатов.
Методология оценки риска позволяет по итогам расчетов систематизировать риски по 2-м схемам:
1. одно вещество, поступающее из разных сред (многосредовое) - несколько систем организма, подвергающихся его воздействию;
2. одна определенная система организма - несколько воздействующих на нее веществ, поступающих из разных сред (вновь многосредовое) (стр. 63 Руководства, где, например, приведен пример "HI печень = 4,4", складывающегося из суммарного действия 4-х веществ). Поэтому принципу и был выволнен расчет нами в виду значительного количества учитываемых приоритетных веществ, которые одновременно не поступали и через воду, и через воздух, но воздействовали на одни и теж системы организма. Поэтому за базу анализа были изначально выбраны поражаемые системы, на которые "навешены" воздействия веществ, поступающих из , в данном случае, двух сред.
Цели:
1. определение степени приемлемости существующих воздействий в крупном промышленном городе
2. выявление территорий риска с целью обращения внимания на них органов власти, в компетенции которые - инструменты улучшения среды обитания.
3. разработка важной информации для население о существующих рисках.
Разве вы не являетесь представителем органов власти (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) в компетенции которой инструменты по улучшению среды обитания?
Добрый день!
Позвольте задать Вам несколько вопросов:
1. Источники водоснабжения г. Волгограда относятся к поверхностным или подземным?
2. Водоснабжение города осуществляется из одного источника или из разных?
3. Водоснабжение Красноармейского района осуществляется из какого источника? Просто не понятно, почему только в этом районе HQ превышает 1 по фтору.
4. Приведите, пожалуйста, цифры по содержанию фтора в источнике и разводящей сети.
5. Как я понял из Вашего ответа на вопрос по выбору приоритетных загрязнителей для питьевой воды была использована «…информация об образовании вредных веществ в процессе водоподготовки…». Тогда возникает вопрос, какая схема водоподготовки используется у Вас? (Меня интересует есть ли хлорирование).
6. Из Вашей статьи становится ясно, что риск (в частности пероральный) вы оценивали только для взрослого населения? А как же детское население, ведь как известно, детей отличают анатомо-физиологические характеристики и особенности поведения, в связи с которыми повышается токсическая экспозиция по сравнению с взрослыми. Например, у ребенка на единицу массы тела больше объем потребления воды, а тем самым – и поглощение дозы токсического вещества.
Вы можете сказать, какова концентрация фтора в кране потребителя? от и до?
А то, что хлорорганические соединения относятся к канцерогенам (и являются приоритетными веществами), может стоило исключить из перечня приоритетов туже НЕФТЬ, НИТРАТЫ например и включить пару веществ, являющихся побочными продуктами хлорирования?
По поводу ГН, если был не прав, простите! Тогда надо было писать более конкретно!
14,66 - среднегодовое значение.
Если я Вас правильно понял, среднегодовое значение фтора составило 14,66 – это в Красноармейском районе? Тогда становится еще более не понятно: источник водоснабжения один. Все районы получают «одинаковую» воду. Откуда в одном районе (Красноармейском) появляется фтор, да еще и в таких концентрациях (при нормативе 0,7 – 1,2 мг/л)?
Водоисточник один - правильно поняли, но водовыпусков промышленных вод (до водозабора очень много) на порядок больше, к тому же есть ряд химических и нефтехимический производств (до водозаборов), в чьи отходы входит фтор и его соединения, и они могли привнести данное соединение в водопровод. Но это все предположения, конца и края которым в настоящее время возможно и не будет.
Мы являемся предстваителем федерального органа исполнительной власти, но не в нашей компетенции инструменты по улучшению среды обитания: благоустройством и озеленением территории мы не занимаемся, перераспределением транспортных потоков мы не занимаемся, заменой схем водоочистки воды для целей питья мы не занимаемся, внедрением пыле- и газоочистных устройств на предприятиях мы не занимаемся, регулированием градостроительной деятельности (касается размещения жилой застройки, пром.объектов) мы не занимаемся и т.д.
В нашей компетенции на основе проводимых исследований (СГМ и надзора) выдать ОРГАНУ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ рекомендации для принятия им управленческого решения, направленного на улучшение среды обитания. А если Вы имеете ввиду систему штрафов и предписаний, то, на наш взгляд, этому больше подходит название "система мотивации к реализации мероприятий по улучшению среды обитания", т.к. многие крупные источники воздействий как в нашем городе так и по России в целом исправно платят эти штрафы, не занимаясь устранением нарушений (им дешевле оплатить штраф). И чем выше будут штрафы, тем выше будет мотивация у предприятия, но штраф абсолютно не обязывает ко внедрению, скажем фильтров на источники вредных выбросов.
Т.е. возможности осуществлять надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка у вас нет?
Что касается регулирования градостроительной деятельности. Специалистов службы разве нет в комиссии по землепользованию и застройки?
Генеральный план города разрабатывается с учетом требований санитарного законодательства.
Не знаю как у Вас, но у нас согласовывается размещение жилых и промобъектов на стадии землеотвода. Проекты планировки и проекты межевания также согласовываются в службе.
Мне кажется что реконструкция предприятий более эффективное мероприятие, чем посадка насаждений. Вам не попадалась на глаза диссертация Гурвича В.Б. "Системный подход к управлению экологически обусловленным риском для здоровья населения при реконструкции предприятий алюминиевой промышленности"? Это один из примеров когда крупное промышленное предприятие вкладывало деньги в реконструкцию направленную снижение негативного влияния на население.
Реконструкция эффективна, да. Но ведь экология города обусловлена не только заводами. Как быть с колоссальным кол-вом пыли в городах РФ, обусловленной не промышленностью, а природными условиями. Как быть с транспортом? Ведь основными методами защиты от газов и пыли этого плана - зелень. Вклад транспорта в общегородские выбросы ныне достигает 60-80% и это все рядом с нами с Вами, а промышленность часто за расстоянии сот мметров или км?
Диссертацию данную не видел, спасибо за ссылку, обязательно почитаю. Но судя по алюминию в названии, успех в мероприятиях по защите зависит от большой прибыли в данной отрасли, так же как и нефтянке. Как быть, пример из нашего Волгограда, с предприятиями черной металлургии, которые, как я писал ранее, работает 25 лет по временно согласованным выбросам и еле-еле выжывают в нынейшних рыночных отношениях? Управление рисками очень тонкий вопрос...
Здравствуйте.
1. Учитывая значительный вклад автотранспорта в загрязнение атмосферного воздуха, скажите, пожалуйста, органами местного самоуправления Волгограда нормативно предусмотрены какие-то мероприятия для снижения выбросов автотранспорта кроме озеленения?
2. На основании ваших исследований муниципальные власти приняли какие-либо решения, способствующие снижению нагрузки среды обитания на здоровье населения?
3. Соответсвуют ли выбросы предприятий Волгограда нормативам ПДВ? Если да, то согласны ли они осуществлять какие-то мероприятия по снижению своего воздействия на среду обитания, внедрять новые технологии на добровольной основе, учитывая, что они по факту не нарушают законодательство (выбрасывают в соответствии с ПДВ)?
4. Просто интересно, информировалось ли население о существующем риске? Если да, то как?
День добрый!
1. Безусловно: разработан, утвержден и реализуется новый генеральный план Волгограда, в соответствии с транспортной концепцией которого ведется строительство третьей продольной магистрали, на которую планируется вывести весь транзитный и городской грузовой транспорт (http://www.volgadmin.ru/ru/MPEconomy/TownPlanning/VolgogradGeneralPlan/I...), справа первая жирная линия. Ныне весь транзит идет в черте города, вблизи плотно застроенных жилых зон.
2. Предложения мы ежегодно направляем в органы местного самоуправления согласно Административному регламенту об информировании органов власти, но пока о принятых решениях нам неизвестно. А вот Региональная власть активно интересуется нашими как данными так и другими разработками и уже с прошлого года с учетом наших рекомендаций корректирует региональную наблюдательную сеть (увеличивая кол-во постов), размещая их где бы было желательно и охватывая все больше население контролем.
3. Судя по анализу 2тп-воздух - соответствуют, но улучшать технологические процессы готовы только представители алюминивой и нефтяной промышленности (высокоприбыльные отрасли, которые уже вложили по несколько млн$ в покупку новых технологий. Другие же не проявляют интереса к данному процессу ввиду сложных ныне рыночных отношений.
4. К сожалению наша организация не аккредитована на риски и все результаты не имеют юридической силы, наш ФГУЗ тоже не проявляет интереса в этом плане. Поэтому мы стараемся через подобные участия в мероприятиях научного плана, на совещаниях в органах власти обратить и привлечь внимание заинтересованных лиц к развитию данного вопроса на территории Волгоградской области и Волгограда в частности.