Основные проблемы оценки риска здоровью населения при установлении санитарно-защитных зон предприятий
Вы здесь
Проведен анализ наиболее распространенных ошибок при разработке проектов по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух, для установления санитарно-защитных зон предприятий. Установлено, что наиболее часто ошибки встречаются на этапе идентификации опасности и связаны с использованием не обоснованных референтных концентраций, устаревшей классификации канцерогенов, некорректным выбором весовых коэффициентов и дальнейшими математическими ошибками расчетов индекса неканцерогенной опасности. Вместе с тем на этапе оценки экспозиции встречалась ошибка, связанная с расчетом дозы поступающих в организм человека канцерогенов, а на этапе характеристики риска – математические ошибки расчетов коэффициентов и индексов опасности.
Выявленные в ходе анализа проектов оценки риска для здоровья населения ошибки возможно предотвратить проведением регулярных семинаров экспертов по обмену опытом, проведением периодической аккредитации юридических лиц, уполномоченных разрабатывать проекты оценки риска для здоровья (в том числе путем решения ситуационных задач с последующей проверкой результатов и консультированием экспертами).
Комментарии - 15
Добрый день уважаемые авторы, спасибо за доклад. Считаю необходимым отметить, что для выполнения оценки риска для здоровья населения нет необходимости проходить процедуру аккредитации. Однако, с целью подтверждения своей компетентности, организации могут пройти процедуру сертификации в системе добровольной сертификации. Кроме того, считаю некорректным ссылаться на устаревший нормативный документ, особенно в случае описания опыта экспертизы проектов по оценке риска для здоровья населения (СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности»). Тем не менее, согласен с заключением авторов, что следует обращать особое внимание на этап идентификации опасности, так как именно там определяются приоритетные вещества для дальнейшего исследования.
Добрый день. Геннадий Борисович!
Благодарим за комментарий! Действительно, этап идентификации опасности при оценке риска для здоровья является одним из ключевых. Вместе с тем, в своем исследовании мы отметили, что некоторые разработчики проектов используют устаревшие документы (тот же СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности»), что также считаем некорректным
Добрый день! Благодарю за освещение затронутых проблем.
Уважаемые авторы, Ваш доклад освещает наиболее типичные проблемы практической оценке риска здоровью. Желаю вам подвинуться в поиске других проблем при оценке риска. На мой взгляд одними из проблем развития оценки риска на практике могут быть такие, как оценка острых рисков, оценка ущербов здоровью по результатам эпидемиологических исследований, количественная оценка неопределенностей взамен используемой сейчас качественной оценки и другие.
Добрый день уважаемые авторы! Вы считаете, что одной из ошибок на этапе характеристики риска, является пропуск расчета неканцерогенного риска при остром воздействии загрязняющих веществ является ошибкой, но период осреднения у максимально разовых концентраций и референтных значительно отличается. Для чего же использовать подход, который заведомо приводит к усилению неопределенности, если есть утвержденные гигиенические нормативы, оценка соблюдения которых проводится всегда и к тому же является аналогичной, только с совпадением периодов осреднения? И как решать практические ситуации при установлении СЗЗ, при выявлении значительных отличий между острыми рисками и уровнями максимально разовых концентраций загрязнителей, например, по ванадию, никелю, мышьяку, которые нормируется СанПиН 3685 по ПДКсс, а ARFC для него согласно Руководства жёстче, иногда на порядок?И еще один вопрос: кого Вы относите к категории экспертов?
Добрый день, Андрей Александрович! Спасибо за вопрос!
Несмотря на то, что разработаны гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, оценка риска не является инструментом нормирования. Она служит в качестве вспомогательного инструментария для определения потенциальных негативных эффектов на здоровье. Следовательно, нецелесообразно приравнивать вопрос гигиенической оценки на соответствие нормативам и процедуру оценки риска как таковую.
Решение практических ситуаций при установлении СЗЗ индивидуально для каждого проекта (например путем внедрения инженерных и технологических решений по снижению объема выбросов)
К экспертам можно отнести специалистов учреждений, аккредитованных на проведение оценки риска здоровью населения и экспертиз проектов оценки риска (в том числе в рамках проектов санитарно-защитных зон)
Добрый день! Спасибо за содержательную статью! Исходя из того, что большой процент ошибок составляют математические, может имеет смысл разработки программного обеспечения (допустим в формате Excel) для возможности автоматического расчета? Спасибо
Добрый день, Елена Михайловна! Спасибо за вопрос!
В ходе анализа проектов оценки риска нами были запрошены файлы расчетов доз, коэффициентов и индексов опасности (в том числе в формате Excel). Во многих работах параметры для формул подставлялись вручную, без использования математических операторов (например, суммирования), функций (как пример, среднее значение - СРЗНАЧ) ил других инструментов для работы (к примеру, сводных таблиц).
Имеет смысл как обучение специалистов работе с функциями в программе Microsoft Excel (через обучающие семинары или иные образовательные методы), так и разработка программного обеспечения (в том числе с использованием Excel)
Добрый день! Скажите, пожалуйста, при какой канцерогенный потенциал использовать для сажи: 0.0155 или 0.017 ? на основании чего? Как вы считаете, стоит ли рассматривать бензин как канцероген и на основании чего? Заранее спасибо за ответы!
Добрый день, Элла Викторовна! Спасибо за вопрос!
Для сажи (как продукта неполного сгорания топлива) при расчете канцерогенного риска используется фактор канцерогенного потенциала (фактор наклона) 0,0155; фактор наклона 0,017 используется для расчета канцерогенного риска, формируемого углеродом черным (техническим углеродом).
Бензин как канцероген не рассматривается, поскольку сейчас используется неметилированный бензин, не имеющий в составе присадок канцерогенных веществ
Здравствуйте, уважаемые авторы! Затронутая Вами тема безусловно актуальна, посему позвольте несколько вопросов. В анализе использованы проекты оценки риска при установлении СЗЗ, насколько я понял. В поддержку Андрея Александровича хотелось бы отметить, что величина СЗЗ определяется исходя из величин приемлемого риска, при неприемлемых уровнях размеры и границы СЗЗ необходимо корректировать до приемлемого уровня, так что результаты оценки оказывают непосредственное влияние на конфигурацию СЗЗ, т.е. являются теми же инструментами нормирования, как и превышение / непревышение ПДК. Вы указываете, что наибольшее влияние на результаты оценки риска оказывает оценка экспозиции, вместе с тем на этом этапе выявлена ошибка в одной работе (6,25%). 1. Каким образом проводилась оценка наличия ошибок (проводился контрольный расчет рассеивания, сопоставление исходных данных по источникам с результатами инвентаризации, оценка метеопараметров, включая использованные метеофайлы, контрольный пересчет характеристик выбросов согласно действующих методических указаний исходя из параметров технологического процесса, либо использованы другие механизмы)? что касается бензина, так у него в руководстве и СанПиН разные CAS, что позволяет их считать разными веществами. 2. Насколько оправдан расчет острых рисков по Вашему мнению, если учесть тот факт, что период осреднения ARFC не всегда совпадает с принятым в РФ разовым осреднением (20-30 мин)? не проводился ли Вами анализ соответствия периода осреднения согласно Руководства Р-2.1.10.1920-04 и принятого в РФ? При соответствии этих данных безусловно расчет острых рисков необходим, в противном случае есть риск получить значительные неопределенности, что учитывая необходимость корректировки границ СЗЗ (в том числе возможные мероприятия по отселению жителей) не всегда оправдано? 3. Подскажите пожалуйста, на основании каких НД можно требовать экспертную проверку результатов оценки риска, и что Вы понимаете под уполномоченными организациями. 4. Видите ли вы возможность количественной оценки неопределенностей? Спасибо большое за интересный анализ!!
Добрый день, Сергей Иванович! Спасибо за вопросы!
1. Оценка наличия ошибок проводилась путем сверки используемых параметров для оценки риска (величина референтных концентраций, факторов канцерогенного потенциала, критические органы и системы) с таковыми, представленными в Руководстве, классификации канцерогенных веществ в соответствии с актуальными базами данных для установления весовых коэффициентов, а также формулами расчета экспозиции в соответствии с Руководством.
2. Расчет острых рисков является оправданным, невзирая на неопределенности, связанные с периодом осреднения, ввиду того, что нельзя исключать вероятность кратковременного воздействия химических веществ, как в результате штатной деятельности предприятия, так и в случае залпового выброса загрязняющих веществ.
3. Экспертная проверка результатов оценки риска проводится на основании заключения специалистов Роспотребнадзора о необходимости экспертной проверки проекта СЗЗ (в том числе в части оценки риска). Уполномоченными организациями являются аккредитованные учреждения, в область аккредитации которых входит оценка риска для здоровья.
4. Количественная оценка неопределенностей уже заложена при установлении референтных концентраций в виде модифицирующих факторов. Что касается непосредственно оценки риска, действующими нормативными документами количественная оценка неопределенностей не предусмотрена
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Спасибо за ответы! Если позволите несколько уточнений. Я видимо некорректно сформулировал вопрос: какие методы (оценка правильности чего) использованы при экспертизе этапа оценки экспозиции, как наиболее значимого для количественной характеристики риска? Вы указываете, что типичными ошибками было неверное использование референтных концентраций, и при этом на этапе оценки зависимости доза - ответ ошибок не выявлено. Видится что целью именно на данного этапа является "обобщение и анализ всех имеющихся данных о гигиенических нормативах, безопасных уровнях воздействия (референтных дозах и концентрациях)". Не совсем ясно отношение залповых выбросов к периоду осреднения ARFC. Залповые выбросы (например: продувка свечей ГРП, взрывные работы) должны учитываться при инвентаризации и подготовке проекта СЗЗ, при этом расчет приземных концентраций все равно будет приведен к 30-ти минутному осреднению - т.е. оценки соблюдения ПДКмр, если же речь идет об аварийных выбросах, то они при определении границ СЗЗ не учитываются
Уважаемый Сергей Иванович, спасибо за уточнения!
При экспертизе этапа "оценка экспозиции" учитываются правильность расположения и количество точек на границе СЗЗ и в ближайшей жилой зоне. Проверяются результаты расчета дозовой нагрузки по результатам расчетов рассеивания в данных точках и учет всех точек.
Несоответствие применяемых при оценке референтных концентраций выявляется еще на этапе идентификации опасности.
По поводу залповых выбросов прошу прощения, Вы совершенно правы. Вопрос превышения нормативов при возникновении залповых выбросов не рассматривается при определении границ СЗЗ. Однако, в случае возникновения аварийных ситуаций особое внимание уделяется именно вопросам формирования острого риска, не взирая на проблему с периодами осреднения.
Спасибо! Вопрос интересный и дискутабельный! Еще раз позвольте поблагодарить за ваше (Вас и коллектив авторов) сообщение, открывающее существенные недостатки существующих подходов к оценке риска здоровью населения.