Результаты оценки риска для здоровья населения Рязанской области при употреблении воды из систем хозяйственно-питьевого водоснабжения
Вы здесь
Авторы статьи, не зарегистрировавшиеся:
В.А. Кирюшин, Е.А. Паненкова, В.В. Кучумов, Т.В. Моталова
Аннотация:
В статье приведены расчетные значения риска для здоровья населения при употреблении питьевой воды. По отдельным видам риска в районах Рязанской области отмечены неприемлемые значения. Интегральная оценка питьевой воды по показателям химической безвредности на основе оценки риска, показала, что в большинстве районов Рязанской области имеются высокие значения данного показателя, что требует принятия дополнительных мер по регулированию качества воды систем хозяйственно-питьевого водоснабжения
Ключевые слова:
питьевая вода, оценка риска, ранжирование
обновлено: 21.10.2020
Комментарии - 5
Добрый день! Спасибо большое за представленный Вами доклад - актуальность данной темы не подлежит никакому сомнению.
Однако во время ознакомления с Вашей работой возникли следующие вопросы:
Во-первых, почему при расчете суммарного риска возникновения ольфакторно-рефлекторных реакций Вы игнорируете риск, получаемый от воздействия жесткости в следующих районах: Захаровский, Кадомский, Рыбновский и Скопинский - исходя из данных, представленных в таблице, вклад жесткости в суммарный риск достаточно велико;
Во-вторых, в заключении Вы говорите о том, что "Показатели суммарного неканцерогенного риска в Кадомском, Клепиковском, Сапожковском, Спасском и Шацком районах определяют вероятность развития патологии со стороны желудочно-кишечного тракта, печени, почек, центральной нервной системы, зубов и костей" - среди каких групп населения? Только ли среди детей от 0 до 6 лет, как среди самой уязвленной группы, или также среди 7-17 и даже среди населения старше 18-ти лет?
Здравствуйте Александра Владиславовна!
Благодарю Вас, за проявленный интерес к нашей работе. Данной проблемой занимался впервые.
Оценка суммарного органолептического риска производилась в соответствии с требованиями п. 6.6 МР 2.1.4.0032-11:
"Оценку суммарного риска органолептических эффектов следует осуществлять выбором его максимального значения из всей группы величин, характерных для каждого из веществ."
Неканцерогенный риск рассчитывался по беспороговой модели без выбора возрастных групп (в соответствии с п. 7.2 МР 2.1.4.0032-11).
В будущем, обязательно, учтем Ваше замечание и произведем расчеты для разных возрастных групп.
Владислав Юрьевич, большое спасибо за Ваш ответ!
Действительно, с суммарным риском случилась промашка, а для Ваших будущих статей на подобные тему могу также посоветовать P 2.1.10.1920-04 - оно старше МР, но все еще действительно. И как раз оно дает разбивку на группы при расчете неканцерогенного риска, что порой приводит к интересным результатам - из-за различной массы тела у возрастных групп, а также при разном объеме потребляемой жидкости, даже при удовлетворительном суммарном риске может "выстрелить" та или иная группа.
С нетерпением буду ждать Ваших новых статей!
Здравствуйте! Ваше исследование актуально, но хотелось бы уточнить некоторые вопросы, которые, возможно, выходят за рамки публикации, но Вам надо учесть на перспективу.
1) Какова доля населения (хотя бы в целом по Рязанской области), использующего воду для питьевых целей напрямую из систем централизованного водоснабжения? Какова доля населения, использующего индивидуальные фильтры для очистки воды? Какова доля населения, предпочитающего употреблять фасованную питьевую воду? Ведь таких не мало, а это снижает популяционные риски, связанные с качеством питьевой воды.
2) Есть в Рязанской области при водоподготовке обеззараживание воды, при котором применяются хлорсодержащие агенты? Проводились ли исследования воды на содержание хлорорганических соединений и по оценке канцерогенного риска связанного с ними?
3) Возрастает доля водопроводов из труб из полимерных материалов. Как это влияет на качество воды в централизованных системах хозяйственно-питьевого водоснабжения и на уровень неканцерогенного и канцерогенного риска для здоровья населения?
4) Учитывая незначительные отклонения ряда показателей от гигиенических нормативов, низкие значения суммарного неканцерогенного риск (рис. 1 - до 0,014) и значительные проценты в точности методов исследования (по ряду показателей в пределах 20-30%, а при низких концентрациях и более) легитимность и доказательность вероятных нарушений в состоянии здоровья населения может оспариваться (см. публикации Рахманина Ю.А. и Розенталя О.М. по этому вопросу). Так что и страхи существенного влияния на здоровье могут быть (и скорее всего) значительно преувеличены.
Здравствуйте Игорь Иванович! Благодарю Вас, за интерес к нашей работе.
Действительно в рамках данной работы, многие из этих вопросов не освещены.
1) В доступных источниках такая информация отсутствует. По данным Рязаньстата удельный вес жилищного фонда обеспеченного водопроводом составляет 82%. В нашей системе социального гигиенического мониторинга в настоящее время общее количество населения подверженного воздействию при эксплуатации систем хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 875603 чел (население Рязанской области 1108847 чел.), т.е. 79%.
По использованию фильтров, достоверную информацию получить весьма проблематично.
Согласен с Вами, что фасованная питьевая вода будет снижать популяционный риск, что не раз подчеркивалось коллегами в предыдущих исследованиях.
Пробовал подступиться к этой теме, но в настоящий момент, сложно определить сколько население потребляет и каких марок фасованной питьевой воды (в Рязанской области нет единого поставщика). Также в разных населенных пунктах, может быть совершенно разная ситуация, где-то потребляют фасованную заводскую воду, в Рязани широко распространены киоски, где население покупает воду в розлив. Также имеются сложности с исследованиями, в настоящее время исследование питьевой воды расфасованной в емкости не входит в систему СГМ, общее количество проводимых в нашей лаборатории исследований расфасованной воды незначительно.
2) Хлорсодержащие реагенты для обеззараживания воды применяются только в г. Рязани, вода исследуется на содержание хлороформа и тетрахлорметана (за последние годы показатели ниже предела обнаружения). В связи с этим оценка риска по данным веществам не проводилась.
3) Данный вопрос Мы не исследовали.
4) Возможно. Своим исследованием мы хотели привлечь внимание к проблемам водоснабжения на местном уровне.