— лёгкий способ обсуждать сложные вещи

Опыт и перспектива применения анализа риска здоровью при реализации Федерального проекта «Чистый воздух» для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

You are here

Авторы статьи, не зарегистрировавшиеся: 
С.Л. Авалиани, Т.А. Шашина, Н.С. Додина, В.А.
Аннотация: 

Объектом исследования являются результаты, полученные в ходе реализации ФП «Чистый воздух» в 2019 г., а также задачи, выполняемые в 2020 г., для оценки эффективности и результативности мероприятий по управлению рисками здоровью населения, снижению заболеваемости и смертности населения.
Цель исследования – анализ полученных результатов по реализации проекта в 2019 г. и описание основных задач, запланированных на 2020 год.
Материалы и методы. Основной подход, использованный при реализации ФП «Чистый воздух» состоит в единообразном и комплексом применении наиболее перспективных методов при оптимизации контроля воздуха в СГМ, анализе городских выбросов, выборе приоритетных химических веществ, оценке риска здоровью, оценке эффективности мероприятий комплексных планов, которые позволяют в совокупности наиболее полно оценить риск здоровью и эффективность проведения оценок для реализации оздоровительных мероприятий.
Результаты и их обсуждение. В 2019 г. выполнены: анализ сведений по выбросам ЗВ от стационарных источников 4-х городов-участников ФП (Липецк, Череповец, Новокузнецк, Омск), курируемых ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора; анализ мероприятий комплексных планов по снижению выбросов ЗВ 4-х городов. Оценены базовые уровни воздействия атмосферного воздуха на здоровье населения г. Липецк, с учетом выбросов приоритетных веществ одиннадцати предприятий. Рассчитаны ориентировочные уровни канцерогенного и неканцерогенного риска здоровью населения.
Анализ распределения концентраций загрязняющих веществ и рисков позволил подтвердить правильность выбора мест расположения постов наблюдения ФБУЗ ЦГиЭ в Липецкой области за качеством атмосферного воздуха на 2020 год.

Ключевые слова: 
атмосферный воздух, города-участники, мониторинг, моделирование, комплексный план, риск здоровью
Comments - 10

Добрый день! Спасибо за интересный доклад!
Поясните, пожалуйста:
1) каким образом был выполнен анализ, который позволил подтвердить правильность выбора мест расположения постов наблюдения в Липецкой области?
2) Что данный показатель показал по остальным городам (Череповец, Новокузнецк, Омск)

Уважаемый Михаил Юрьевич, спасибо за внимание к нашей статье.
1) Каким образом был выполнен анализ, который позволил подтвердить правильность выбора мест расположения постов наблюдения в Липецкой области?
Учет ключевых и дополнительных параметров
Анализ, позволивший подтвердить правильность выбора мест расположения в 2020 г. постов наблюдения ФБУЗ ЦГиЭ в Липецкой области был выполнен в основном, в результате апробации МР-2.1.6.0157-19. При этом руководствовались рекомендациями по выбору мест расположения постов, представленными в общих положениях данного документа, а также методикой, изложенной в разделе IV и предназначенной для условий отсутствия сводных баз данных о параметрах источников выбросов загрязняющих веществ. Исходной информацией об объемах выбрасываемых веществ служили сведения из разрешений на выбросы порядка 100 предприятий г. Липецка.
2) Что данный показатель показал по остальным городам (Череповец, Новокузнецк, Омск)?
В остальных городах-участниках ФП «Чистый воздух», курируемых ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, также проводилась апробация МР-2.1.6.0157-19 согласно разделу II (Oбщие положения) и методике, описанной в разделе IV. Исходной информацией об объемах выбрасываемых веществ служили в этом случае сведения из томов ПДВ основных предприятий, загрязняющих атмосферный воздух городов (включенных в комплексные планы и предложенных к включению в комплексные планы). Таких предприятий, взятых в анализ, в г. Новокузнецке было 8, в г. Череповце – 7, в г. Омске – 22.
Следует отметить, что реализуемые в 2020 г предложения по оптимизации лабораторного контроля и оптимизации программ мониторинга качества атмосферного воздуха при ведении социально-гигиенического мониторинга (точек мониторинга, перечня мониторируемых веществ, периодичности мониторинга) носят предварительный характер и окончательно будут сформированы после получения результатов экспозиций и рисков на основе сводных расчетов на территориях городов –участников ФП «Чистый воздух».

Уважаемые коллеги, добрый день! Спасибо за актуальную и интересную статью! Понимая, что не вся информация включена в статью, хотела задать вам несколько вопросов:
1. Какими критериями вы руководствовлись при определении количества мониторинговых точек контроля качества атмосферного воздуха?
2. На момент написания статьи еще не было результатов сводных расчетов рассеивания по закреленным за вашим Центром пилотным городам. При определении точек мониторинга учитывалась ли аэрогенная нагрузка от передвижных источников? И каков вклад автотранспорта в загрязнение атмосферного воздуха в этих городах?
3. Какими критериями вы планируете руководствоваться при отборе косвенных индикаторов уровней экспозиции?

Уважаемая Светлана Владиславовна, большое спасибо за вопросы.
1. Какими критериями вы руководствовались при определении количества мониторинговых точек контроля качества атмосферного воздуха?
В соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора при организации мониторинговых исследований в городах-участниках ФП «Чистый воздух» использовать данные с модернизируемых постов Гидромета, не дублируя их, основными критериями при определении количества мониторинговых точек контроля качества атмосферного воздуха на маршрутных постах были: достаточно высокий (не менее 95%) охват населения города, подверженного воздействию; допустимость при достаточном охвате населения и отсутствии дублирования показателей на постах ФБУЗ ЦГиЭ и Гидромета близкого (до 1,0 км) расположения постов друг от друга с дополнением специфических показателей на постах ФБУЗ ЦГиЭ, а при необходимости увеличения охвата населения и возможности более широкого набора показателей – использования большей удаленности (свыше 2,5 км) постов друг от друга. В условиях отсутствия сводных расчетов по городу расположение и количество мониторинговых точек контроля качества атмосферного воздуха на постах ФБУЗ ЦГиЭ оценивалось по близости расположения от основных стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха и проверялось по результатам методики, описанной в разделеIV МР-2.1.6.0157-19.
2. На момент написания статьи еще не было результатов сводных расчетов рассеивания по закреленным за вашим Центром пилотным городам. При определении точек мониторинга учитывалась ли аэрогенная нагрузка от передвижных источников? И каков вклад автотранспорта в загрязнение атмосферного воздуха в этих городах?
При определении точек мониторинга не рассчитывалась аэрогенная нагрузка от передвижных источников по специальной методике. Но при определении приоритетных веществ, выбрасываемых стационарными источниками городов-участников ФП «Чистый воздух», закрепленных за ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, были изначально учтены соединения, входящие в перечень основные опасных компонентов отработанных газов автотранспорта: в Липецке -12, в Омске – 10, в Череповце – 9, в Новокузнецке – 8 веществ, при обязательном учете таких характерных компонентов, как Акролеин и 1,3 –Бутадиен.
3. Какими критериями вы планируете руководствоваться при отборе косвенных индикаторов уровней экспозиции?
Критерии при отборе косвенных индикаторов уровней экспозиции зависят от целей и задач исследования. Основными косвенными индикаторами уровней экспозиции применительно к ФП «Чистый воздух» являются мониторинг и моделирование в жилых зонах. В настоящее время при реализации ФП «Чистый воздух» основное внимание уделено критериям, позволяющим оценить среднегодовую экспозицию на постах ФБУЗ ЦГиЭ и Гидромета, отраженным в МР-2.1.6.0157-19. Однако, не следует забывать и о необходимости оценки кратковременной экспозиции, причем такого периода осреднения, который соответствует критериям рисков и ущербов здоровью, в т.ч. при 1-часовом ингаляционном воздействии, как в нуждающемся в обновлении приложении 2 Руководства по оценке риска P 2.1.10.1920-04. Использование первичных данных с постов непрерывного отбора проб на автоматизированных постах мониторинга атмосферного воздуха Гидромета позволит иметь для целей оценки риска любое нужное осреднение кратковременной экспозиции, а временное (до разработки и внедрения отечественных программ) разрешение на применения зарубежных программ моделирования кратковременных экспозиций типа AERMOD позволит полностью решить в ближайшем будущем проблему оценки рисков и ущербов при кратковременном (остром) воздействии атмосферных загрязнений. Это особенно важно, если принять во внимание участие Роспотребнадзора в качестве оператора в формировании Автоматизированной информационной системы расчета рисков для здоровья населения, связанных с качеством атмосферного воздуха (АИС «КАВ_Риски»), предназначенной для оперативного информирования населения и лиц, принимающих решения, а также представителей промышленных и иных объектов об уровнях экспозиций, рисков и ущербов здоровью и выполнения необходимых при этом действиях, направленных на снижение значений данных показателей до допустимого уровня. При практической реализации ФП «Чистый воздух» и в научных целях возможно выделение различных микросред, относящихся к атмосферному воздуху (придомовые и дворовые территории жилых и общественных зданий, пешеходные участки на улицах с различной интенсивностью движения транспорта, рекреационные зоны и т.д.), используя такие косвенные индикаторы уровней экспозиции, как анкетирование или суточные дневники для учета времени пребывания в этих микросредах разных возрастных групп населения. Так, например, нами запланирован отбор прямых и косвенных индикаторов уровней экспозиции по приоритетным загрязняющим веществам для детских садов г.Липецка.

Добрый день, Уважаемые коллеги!
Спасибо за доклад, за статью. Мы с вами в одной упряжке, поэтому тема очень актуальная и животрепещущая.
Возник первый вопрос.
Каким образом планируется или осуществляется оценка доли граждан, удовлетворенных качеством атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах. Это жалобы и обращения или соцопросы?
Заранее благодарю!
С Уважением!

Уважаемый Станислав Юрьевич, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, администрации городов-участников располагают сведениями о ежегодном количестве обращений /жалоб граждан на неудовлетворительное качество атмосферного воздуха, которое предположительно должно снижаться по мере сокращения выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ при реализации ФП «Чистый воздух» нацпроекта «Экология» и, соответственно, возрастать доля граждан, удовлетворенных качеством атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах. В соответствии с паспортом ФП «Чистый воздух» к 2024 г. данный показатель должен достигнуть 90%. Росприроднадзором было определено провести оценку этого показателя путем социологического опроса. В то же время методика проведения данного опроса так и не утверждена. Кроме того, 14 мая 2020 г. в прессе широко обсуждалось заявление главы ведомства Родионовой С.Г. экологическому совету по реализации нацпроекта «Экология» о намерении Росприроднадзора отказаться от данного показателя, как основанного на субъективных ощущениях граждан, и исключить его из паспорта ФП «Чистый воздух».

Добрый день, Уважаемые коллеги! Спасибо за интересный доклад!
Хотела уточнить, какая роль в этой программе отводится промышленным предприятиям? Какие принципиальные мероприятия с их стороны должны быть добавлены или усилены, чтобы повлиять на снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе?
Заранее спасибо!

Уважаемая Алена Мухаматовна,промышленным предприятиям отводится основная роль в реализации мероприятий комплексных планов снижения выбросов в атмосферный воздух городов, курируемых ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, тем более, что выбросы от промышленных объектов в данных городах превалируют над выбросами от автотранспорта. Как отмечалось в нашем докладе к статье, проведенный анализ показал, что в комплексных планах не уделено достаточного внимания выбросам канцерогенов или веществ, вызывающих жалобы населения, что послужило основанием для внесению предложений на региональные рабочие группы по реализации ФП «Чистый воздух» по включению в комплексные планы дополнительных природоохранных мероприятий на основных источниках вышеуказанных выбросов на предприятиях, уже входящих в комплексные планы, или предприятиях, предложенных к включению в комплексные планы. Выбор конкретных природоохранных мероприятий (изменение определенных этапов технологического процесса, замена опасных для здоровья компонентов на менее опасные, изменение временных, температурных и др. режимов, применение более адекватных и эффективных газо- или пыле-улавливающих установок и т.п. является прерогативой предприятия. Мы, со своей стороны, можем помочь в выборе наиболее приемлемого решения с использованием методики затрата-выгода. Следует отметить, что со стороны представителей предприятий рекомендации по актуализации комплексных планов были встречены с пониманием. Дело за малым - признание Росприроднадзором необходимости актуализации комплексных планов.

Скажите, пожалуйста, как осуществлялся выбор программы наблюдения в городах? что послужило основанием для реализации в г. Череповце неполной программы наблюдения по скользящему графику?

Уважаемая Элла Викторовна, выбор программ наблюдения за качеством атмосферного воздуха в городах, курируемых ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, основывался на использовании положений МР-2.1.6.0157-19 (в т.ч. ориентация на зоны жилой застройки как с наибольшими уровнями загрязнения от воздействия источников загрязнения, на которых реализуются мероприятия комплексных планов, так и с наиболее типичными уровнями концентраций приоритетных веществ в атмосферном воздухе) Основанием для реализации в г. Череповце на постах ФБУЗ ЦГиЭ в Вологодской области наиболее предпочтительной с экономической точки зрения неполной программы наблюдения по скользящему графику послужило довольно хорошо организованное на территории города наблюдение на постах Гидромета, а также имеющийся опыт в организации мониторинговых исследований и ориентация на достижение достоверности результатов с использованием минимально-достаточного объема лабораторных исследований.