К вопросу выбора канала информирования при распространении информации о рисках здоровью детей дошкольного возраста
Вы здесь
обновлено: 22.06.2011
© 1995-2024 ФБУН ФНЦ МПТ УРЗН. Любое использование материалов допускается только с согласия правообладателя.
Комментарии - 18
Со всеми кретериями оценки и поднятыми вопросами согласен и, по обольшому счету, рад, что такого рода тема затронута и видно уже в достаточной степени проработана. Интересен итог:
каков наиболеее эффективный канал передачи информации о рисках в настоящее время и какова его отдача (% проинформированных родителей), что изменилось при его внедрении (снизилось ли кол-во заболеваний, несчастных случаев и т.д. среди дошкольников, стало ли больше довольных родителей), как отреагировали сады (занялись ли они ликвидацией рисков)? Если практики внедрения нет, то хотя бы в прогнозах.
Спасибо за вопрос!
В первую очередь, необходимо отметить, что практика внедрения наиболее эффективного канала распространения информации о рисках здоровью детей дошкольного возраста нами не была осуществлена.
В целом, нельзя выделить наиболее эффективный канал распространения такого рода информации, постольку для разных возрастных групп родителей он будет свой.
К примеру, молодые родители (до30 лет) в вопросах здоровья ребенка в большей степени ориентированы на уже сформированное мнение общественности и на более доступную информацию, получаемую в пассивном режиме не из специализированных, а из привычных источников (например, Интернет, телевидение и т.п.) Тогда как родители более старших возрастных групп чаще обращаются за такого рода информацией к газетам, специализированной медицинской литературе.
Поэтому сказать точно какой канал наиболее эффективен, а какой наименее невозможно не зная возрастных особенностей родителей в предпочтении того или иного канала распространении информации о здоровье детского населения.
Абсолютного конечно же ничего не бывает. Я к чему спрашиваю... 1. Успех исследуемого Вами предприятия будет напрямую засисить от финансирования из муниц.бюджета. Вот представьте, я, например, компетентный в этом плане чиновник спрашиваю Вас - из возможного миллиона рублей на эти цели, что выделил нам мэр, в какой информационный канал нам лучше вложиться, чтобы как можно больше людей проинформировать? Вы говорите не знаю. 2. представьте я родитель и спрашиваю: к какому информационному каналу мне лучше обратиться, чтобы узнать о рисках здоровью ребенка? Вы говорите не знаю. 3. Вы ссылаетесь на возрастные группы и возраст родителей при выборе информационного канала. Родители отдают детей в садик, чтобы не думать или почти не думать о рисках их здоровью или еще чего-либо, полагаясь, что в садике за ними присмотрят. Поэтому, я считаю, вся информация о рисках должна быть "на руках у родителей" на этапе выбора садика. Т.е. наклевывается идея , например интернет-рейтинга садиков, где была бы отражена статистика: пищевых отравлений, вирусных заболеваний, предписаний прокуратуры, травм и др. Я лично за интернет, т.к. информация в сети доступна ВСЕГДА (нужно лишь о ней сообщить), а телевидение, радио, газета, брошура и др. требует дополнительного внимания родителей к выпуску источника + информацию о наличии нужной информации в этом выпуске.
Полностью с вами согласна. Несмотря на то, что интернет постепенно занимает лидирующие позиции как один из главных каналов распространения информации, все же главная роль пока принадлежат телевидению. К тому же, не все родители обращаются за информацией именно к Интернету. Существуют семьи чей социально-экономический статус просто не позволяет этого сделать.
К вопросу о идеи интернет-рейтинга садиков. В идеале идея замечательная, однако на практике, по моему мнению, она работать не будет. Поскольку какой садик предоставит информацию в широком доступе о статистике отравлений, травм и так далее? Руководство садиков скорее будет умалчивать такого рода информацию, и предоставлять ложную (только позитивную) так как она может негативно повлиять на статус ДДУ, и соответственно на обращаемость родителей в данный садик.
На данном этапе дискуссии хотелось бы вернуться к вашему комментарию: «Родители отдают детей в садик, чтобы не думать или почти не думать о рисках их здоровью или еще чего-либо, полагаясь, что в садике за ними присмотрят...»
Роль родителей в поддержании здоровья ребенка, а также минимизации рисков его здоровью не должна ограничиваться только выбором детского сада. Здесь возникает ситуация когда родители переносят ответственность с себя на третьи лица. Безусловно, выбор хорошего садика, где риски сведены к минимуму, и в стенах которого распространена практика ЗОЖ является важным аспектом в поддержании и сохранении здоровья ребенка. Однако в данном случае родители на первое место должны ставить именно себя, так как они являются главными участниками в формировании здоровья малыша.
Выбор эффективного канала является отдельным аспектом в поведении родителей по отношению к здоровью ребенка. Понятно, что наиболее эффективным каналом по качеству транслируемой информации о рисках являются воспитатели и медицинские работники в детском саду, участковые врачи-педиатры, однако в силу ограниченности в предоставления такого рода информации (не всегда родители могут ее получить), данный канал не всегда является эффективным. И вот на этом этапе должна работать система информирования основанная на возрастных предпочтениях. Так как если вкладывать деньги только в Интернет, то те родители, которые не имеют возможности пользования данным каналом, заведомо являются неинформированы о рисках. А воспользоваться Интернетом, как главным каналом в получении информации о рисках, один раз на этапе выбора садика не является правильным, поскольку родители на протяжении всего развития и взросления ребенка должны уделять вниманию данному здоровью ребенка.
Так как если вкладывать деньги только в Интернет, то те родители, которые не имеют возможности пользования данным каналом,---------------------------------------------------------------
Читаю про бедных родителей уже второй, если не третий раз. Считаю методически не правильно, ставя перед собой задачу информирование как можно большего кол-ва родителей, ориентироваться на бедное, не имеющее доступ в инет меньшинство. Их ныне единицы, им можно персонально издать 50 брошюр, а остальных же по инету.
Согласно отчету Morgan Stanley интернет-аудитория в России в 2010 г. составляла 42% населения. По данным Фонда "Общественное мнение" весной 2011 г. хотя бы 1 раз в месяц в Интернет выходили 46% населения РФ (показатель по Приволжскому федеральному округу - 40%). При этом, в основном пользователи Интернет сконцентрированы в крупных городах. Интернет-аудитория в городах с населением менее 100 тыс. человек и селах составляет порядка 30% от общего числа жителей. Исходя из этого, не вполне корректно говорить о том, что родителей, не имеющих доступ в интернет - единицы. В "районах" их по-прежнему большинство (даже при учете более высокой интернет-активности молодежи по сравнению с представителями старших возрастных групп).
Согласен, ОБЩЕГО населения. Численность населения, для которых актуален вопрос устройства детей в детский сад, - 16-20% (брал возраст 18-28 лет из 60 лет - средней продолжительности жизни в РФ), из них вычтите еще бездетных, одиноких, просто нежелающих пока заводить детей и получится цифра еще меньшая. А инетом, как Вы написали, охвачено 40-42% населения. Как докажете, что в 40-42% не вошли все 100% молодых родителей? Для интереса вчера-сегодня опросил своих друзей-знакомых - молодых родителей. Все опрошенные (100%) имеют постоянный доступ в интернет и были бы рады такому сервису как интернет-рейтинг, чтобы никуда не ходить и не подвергаться чужому убеждению. Вопрос с сельскими жителями - вообще отдельная проблема, т.к. хорошо бы чтобы на селе был хоть один нормально функционирующий садик, а риски в нем - дело 25-е. К тому же из села ныне молодежь уезжает (известная тенденция). Тогда на какое сельское молодое население ориентирована будет Ваша программа информирования? "В "районах" их по-прежнему большинство". ... А актуально ли для того большинства информирование о рисках в садиках? Мне кажется, основное упущение Вашего исследования - неопределенность в целевой аудитории, Вы почему-то хотите охватить информацией о садиках 100% населения.
1) Действительно, среди людей в возрасте 25-34 года доля населения, охваченного Интернетом, выше - в крупных городах 72% населения. Жителей в возрасте 18-21 год не считаю нужным рассматривать: дети идут в детский сад в возрасте 3 лет, а 15-16-летних родителей у нас в стране - менее 1%. Средний возраст роженицы в РФ на 2009 г. - 26 лет.
2) Речь идет не только о сельском населении, а о населении, проживающем также в средних и малых городах. Например, в Пермском крае по данным Переписи населения 2002 года проживало 2 819 421 человек, из которых только треть - в Перми.
3) Не очень понятно Ваше высказывание, про детский сад "на селе" и про то, что "риски в нем - дело 25-е". Речь в статье идет а) о рисках здоровью детей вообще, а не о рисках в детском саду, б) о рисках, связанных с действием различных факторов - внешнесредовых, поведенческих и т.п. Например, распространенность некоторых социальных факторов риска здоровью детей в малых городах и селах даже выше, чем в крупных городах и мегаполисах.
4) Также вызвало некоторое недоумение высказанное суждение "Вы почему-то хотите охватить информацией о садиках 100% населения". Поясняю: мы хотим охватить информацией о рисках здоровью 100% родителей детей дошкольного возраста.
5) И, наконец, еще раз про Интернет. Самое важное, что Интернет (а, в особенности, специализированные сайты) не является для большинства родителей ТИПИЧНЫМ каналом получения информации о рисках здоровью детей. Как показывают результаты репрезентативных опросов, только 25-30% родителей ищут информацию о рисках здоровью ребенка, в первую очередь, в Интернете. Безусловно, за Интернетом - будущее, и к данному каналу информирования необходимо население (не только родителей) у на в стране приучать, но говорить о доминирующей роли глобальной сети в распространении информации о рисках здоровью пока считаю преждевременным.
Хотелось бы увидеть конкретику, четкий алгоритм: для такого-то возраста родителей - наиболее эффективный канал ..., а для такого-то - ...; для родителей крупных городов - ..., для средних - ..., для малых - ...; для отцов - ..., для матерей - ... и т.д. Выявленные Вами критерии выбора информационного канала логичны, но их , думаю, без проблем можно назвать и типичными критериями размещения общей рекламы о товарах (типичность, авторететность, доступность и др.). Вы же занимаетесь дошколятами. Назовите, пож-та, специфичные критерии?
наиболее эффективным каналом по качеству транслируемой информации о рисках являются воспитатели и медицинские работники в детском саду, участковые врачи-педиатры, однако в силу ограниченности в предоставления такого рода информации (не всегда родители могут ее получить), данный канал не всегда является эффективным.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Каждый кулик будет хвалить свое болото, а вот от объективной статистики, опубликованной на сайте, не отбиться. А про отсутствие доступа в инет я уже писал.
Необходимо формировать культуру здорового образа родителей, принципы которой влияют на формирование здоровья ребенка. А каналы распространения информации помогают в этом. Необходимо считать тех кто не заболел, нежели тех кто заболел!! Факт объективной статистики остается фактом, но нужно что то делать, чтобы снизить распространенность таких фактов. А если смотреть только на данные статистики и ничего не делать самим родителям, то какое же здоровье общество мы хотим получить?
Ваша статья называется "К вопросу выбора канала информирования при распространении информации о рисках здоровью детей дошкольного возраста". Как это соотносится с:"культуру здорового образа родителей", "... и ничего не делать самим родителям, то" ...?. Я полагал что мы обсуждаем процесс информирования и его эффективность. Решение родителей - дело второй, Ваше же , если я правильно понял, донести информацию.
"Наибольшая эффективность информирования о рисках здоровью детей реализуется тогда, когда задействованы все возможные каналы распространения информации". Можно ли привести примеры информирования с максимальной эффективностью, на основаии которых сформулирован этот вывод?
Примером может служить уровень информированности родителей о факторах риска развития заболеваний органов пищеварения у детей. Как показали результаты социологического исследования (репрезентативный социологический опрос родителей детей дошкольного возраста), практически все родители знают а) основные правила рационального питания детей, б) последствия для здоровья, которые несет нарушение данных правил. При ответе на вопрос о том, откуда они получили данную информацию, родители указывали одновременно несколько источников - СМИ, специализированные брошюры, медицинские работники и воспитатели в детских садах. (Например, информацию о вреде гиподинамии для здоровья ребенка родители получают только от медицинских работников и, как следствие, респондентов, сумевших четко обозначить негативные последствия недостаточной двигательной активности, - меньше половины от общего числа опрошенных). Т.е. чем чаще родителям говорилось о правильном питании и чем больше каналов было задействовано - тем выше оказывался уровень информированности. Другое дело, что знание правил рационального питания не означает следования данным правилам - для большинства детей характерны отклонения пищевого поведения от требований рациональности. Информирование о рисках здоровью должно иметь ярко выраженную мотивационную составляющую, однако это уже несколько иная тема.
Информированность о риске здоровью формируется СМИ и различными фигурантами в приведенной Вами пропорции. А как эти два блока соотносятся между собой с точки зрения приоритетности информации? И каков на взгляд автора как эксперта идеальный алгоритм в оценке приоритетности и адекватности информационного источника?
Спасибо за вопросы. Как показывают результаты исследований (репрезентативные социологические опросы родителей детей дошкольного возраста), родители получают информацию, касающуюся здоровья детей, одновременно из нескольких источников (в основном - из телепередач, газет-журналов и от медицинских работников). Однако характеристики данных источников различны. Например, доступность телевидения как канала информации высокая, типичность также высока (родители привыкли обращаться к данному источнику в поисках указанной информации), а вот степень "специализированности" и подконтрольности источника низкая (аналогичный недостаток имеет также Интернет). В идеале в процессе информирования необходимо обеспечить диаду "доступный и типичный канал + референтная фигура". Примером может быть выступление медицинского работника (или другого компетентного и уважаемого специалиста) по телевидению. Проблема заключается в том, что часто для родителей референтными фигурами выступают неспециалисты (друзья, родственники, представители политики или шоу-бизнеса и т.п.), которые, транслируя неверную информацию через доступный и типичный канал, формируют у родителей детей неадекватное поведение в отношении здоровья (например, интенсивное употребление БАДов). Решение данной проблемы лежит в плоскости повышения уровня санитарно-гигиенической культуры населения.