Практика применения методологии оценки риска для здоровья населения при обосновании санитарно-защитных зон предприятий
Вы здесь
обновлено: 22.06.2011
© 1995-2024 ФБУН ФНЦ МПТ УРЗН. Любое использование материалов допускается только с согласия правообладателя.
Комментарии - 35
Подтвердила ли практика применения методологии оценки риска для здоровья населения при обосновании санитарно-защитных зон предприятий адекватность этой методологии или необходимость ее развития?
Применялись ли досупные методы снижения неопределенности результатов оценки риска здоровью, например, верификация результатов моделирования распространения вредных веществ в атмосфере с использованием данных СГМ или производственного контроля?
Каких результатов удалось достичь благодаря практике применения методологии оценки риска для здоровья населения при обосновании санитарно-защитных зон предприятий?
Добрый день Павел Залманович!
Я считаю что применение и развитие методологии оценки риска при нормировании воздействия промышленных предприятий на окружающую среду необходимо. Применение методологии оценки риска подтолкнуло к необходимости гармонизации отечественных нормативов и рекомендаций международных организаций, в частности введение норматива для тонкодисперсных фракций пыли (PM10 и PM2.5) в том числе среднегодового.
Верификация данных моделирования и реальных замеров довольно сложна, в том плане, что применяемый нами УПРЗА-Эколог моделирует рассеивания фактически на НМУ, и произвести замеры с теми же метеопараметрами практически нереально, в связи с чем расчетные данные всегда выше реально замеряемых. С другой стороны, если результаты замеров выше расчетных, это может означать что при расчетах были учтены не все источники выбросов (либо заниженная мощность выброса) либо на самом предприятии либо в фоне.
Данные оценки риска зачастую приводят к корректировке границы расчетной СЗЗ, определенной по м.р. концентрациям и уровням шума в сторону ее увеличения, за счет канцерогенного риска и индекса опасности (HI). Также по данным оценки риска в Свердловской области были выделены 13 территорий, на которых внедрена система реабилитации здоровья населения проживающего в зоне влияния промышленных объектов.
Статья называется "ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ...".
Практических положений, опыта в статье видится мало, представлены проблемы применения данной методологии, которые, во многом, уже озвучены другими авторами, в частности в Руководстве.
Из практики можно сказать например о моделировании рассеивания взвешенных частиц (TSP) с последующим пересчетом доли PM10 и PM2.5 на основании литературных и собственных экспериментальных данных. Или расчет среднегодовых приземных концентраций от группы предприятий/промузла с последующим выделением вклада предприятия для которого обосновывается расчетная СЗЗ, т.к. в связи с разреженной сетью постов Росгидромета, часто отсутствует возможность получения данных о среднегодовом фоне.
о моделировании рассеивания взвешенных частиц (TSP) с последующим пересчетом доли PM10 и PM2.5.
Мне казалось более правильным сначала пересчитать концентрацию на устье трубы, а уже потом моделировать. Просто понизить радиус рассеивания на 40% (к=0,6) неверно, т.к. рассеивание, как Вы знаете, нелинейно.
Или расчет среднегодовых приземных концентраций от группы предприятий/промузла с последующим выделением вклада предприятия
Научные работы подобного плана существуют уже годов с 98-х, когда появились первые автоматизированные комплексы, вот например из последних - Ким Жанна Владимировна Диссера "Исследование техногенного воздействия промышленных и теплоэнергетических предприятий с целью обеспечения экологических норм загрязнения атмосферы". А если речь идет только о практике в Вашем конкретном регионе, то и в заглавии было бы логично его отразить. Тогда, мне кажется, была бы именно практика применения там-то и там-то.
Концентрация PM10 = 0,55 х Концентрация общей пыли (TSP)
Концентрация PM2,5 = 0,26 х Концентрация общей пыли (TSP)
Что значит "пересчитывается" в фразе "сначала пересчитывается мощность выброса (г/с) на источнике взвешенных частиц (TSP)". Выброс же определяется инструментальным замером.
Т.е. Вы полученную приземную концентрацию TSP просто умножаете на 0,55 и получаете РМ10, да? И следовательно изолинию 1*ПДК (границу СЗЗ) вы тоже просто умножаете на 0,55? Это же и есть линейное занижение. Этого делать нельзя, т.к. характер рассеивания НЕЛИНЕЙНЫЙ, и просто опустить шлейф дыма на 40% некорректно.
Выброс не всегда определяется замерами даже на организованных источниках, не говоря уже о неорганизованных.
Изолинию не пересчитываем, только концентрации в расчетных точках. Опять же из практики, часто получается так, что проект расчетной СЗЗ и проект оценки риска для расчетной СЗЗ делают две разные организации. Следовательно задачей оценки риска в данном случае является установить приемлимость риска на предложенной расчетной СЗЗ, а не отрисовать изолинию приемлемого риска.
О проблеме с тонкими фракциями пыли изложено в статье. Основным конечно является отсутствие методик инвентаризации в различных производственных процессах и методик моделирования рассеивания.
Коэффициенты содержания тонких фракций в общей массе пыли были получены в экспериментально в городах с преимущественно металлургической промышленностью, не факт что такие же коэффициенты будут при выбросах других отраслей промышленности.
Какого распределение тонких фракций в выбросах при наличии / отсутствии пыле-газоочистки.
Не ясно с "поведением" тонких фракций в атмосферном воздухе - рассеиваются ли они как твердые частицы, или как газообразные.
И таких вопросов еще масса.
Не ясно с "поведением" тонких фракций в атмосферном воздухе - рассеиваются ли они как твердые частицы, или как газообразные. На мой взгляд - самый важный вопрос, ибо от этого зависит и моделирование и тезис о коэффициенте 0,6. Я читал "Гигиену и санитарию" (ныне не нашел выпуск), где российские ученые утверждают о НЕподтверждении коэффициента перехода 0,6. У них получалось 0,15-0,2 и менее, и то зависимости особой не вышло, лишь разовые результаты. Утверждение Вилсона и Шпенглера о 0,6 говорит о том, что 0,6 действует как на трубе, так в приземном слое, тогда следует что характер рассивания одинаков с обычной пылью. Однако данный факт вызывает сомнение.
Данные коэффициенты говорят не о переходе, а о соотношении тонких фракций и общей пыли.
К моделированию эти коэффициенты никакого отношения не имеют.
Производится моделирование только общей пыли.
Концентрация же тонких фракций определяется из концентрации общей пыли в расчетной точке и затем соотносится с ПДК/RfC. Этот подход неидеален и имеет свои неопределенности, но за неимением утвержденных методик, применяется нами при оценке риска.
Д.В.Кузьмин, позвольте еще вопрос: в работах по оценке риска во всех ли расчетных точках в приземном слое вы применяете соотношение TSP*0,55=РМ10?
да
Если да, то как Вы относитесь к мнению, что пользоваться во всех расчетных точках (на разных расстояниях от источника) в приземном слое соотношением TSP*0,55=РМ10 возможно лишь при идентичности процессов рассеивания TSP и РМ10?
Это допущение используется на данный момент в рамках работ по оценке риска, и является одной из неопределенностей. Как только будут разработаны и утверждены методики моделирования и расчета выброса (инвентаризация источников) для тонких фракций пылей, будем пользоваться ими.
Согласен с Вами по поводу допущения. Я это говорю к тому, что при таком допущении и на трубе это соотношение тогда должно выполняться, и рассеивание РМ10 можно моделировать как TSP, только в расчетах концентрацию в устье трубы для РМ10 поставить 0,55Стsp, и получить зону рассеивания РМ10 (Вы просто допускали, что соотношение 0,55TSP=РМ10 на трубе может и не выполняться; если так, то с математической точки зрения 0,55*TSP=РМ10 может приниматься не для любой расчетной точки, а для какой-то определенной (согласно расчетной модели); но в последнем сообщении Вы пишите обратное).
Допущение в том, что в расчетной точке в концентрации рассеянной общей пыли, содержится 0,55 и 0,26 PM 10 и 2,5 соответственно.
Если мы допустим что на трубе такое же соотношение фракций пыли и будем рассеивать тонкие фракции отдельно как газы или как твердые - это будет уже два допущения, соответственно неопределенностей будет еще больше.
Для того чтобы установить соотношение тонких фракций в общей массе пыли на трубе, необходимо произвести достаточное количество параллельных измерений общей массы пыли (на фильтр) и тонких фракций (на импактор).
Как быть с теми источниками, в которых нет возможности провести измерения (как на организованных, так и на неорганизованных)?
Придется одни источники рассчитывать по одной методике (на трубе), другие по другой (в расчетной точке) - еще одна неопределенность.
Соответственно, мы считаем только в расчетных точках, чтобы снизить число допущений.
У меня складывается ощущение, что Вы не моделируете ситуации, а берете уже готовые расчеты и карты рассеивания, и путем запроса концентрации в расчетной точке считаете риск. Так?
Что вы понимаете под моделированием ситуации?
Моделирование рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе проводится в соответствии с ОНД-86, которая реализована например в программном продукте УПРЗА-Эколог (которым мы и пользуемся).
Учитывая что утвержденных методик моделирования и расчета выброса PM10, PM2.5 нет, мы используем тот подход о котором я писал:
1. Определяем величину суммы твердых веществ (TSP) на источнике выброса.
2. Рассеиваем это вещество как твердое.
3. Получаем концентрацию суммы твердых веществ (TSP) в расчетной точке.
4. Из этой концентрации высчитываем содержание PM10, PM2.5 в соответствии с коэффициентами указанными выше.
5. Полученные концентрации PM10, PM2.5 сопоставляем с соответствующими ПДК/RfC
При этом в выводах указываем о тех неопределенностях, которые присущи данному подходу.
Ясно, ситуацию моделируете. Мешает ли Вам что-то на первом этапе рассчитать концентрации РМ10 и РМ2.5 на источнике выброса и далее смоделировать зоны их рассеивания?
Мешает только то, что:
- до сих пор неясно как эти вещества ведут себя в атмосферном воздухе (как газ или как твердые частицы)
- не ясно какое соотношение РМ10 и РМ2.5 в общей массе пыли в различных источниках (нагретых, не нагретых), при наличии/отсутствии пылегазоочистки, при различных типах пылегазоочистки
- не ясно какое соотношение РМ10 и РМ2.5 в общей массе пыли в различных технологических процессах, на различных производствах.
и т.д.
Перечисленные неопределенности имеют место быть. Но, мое мнение, раз мы на данном этапе развития знаний о поведении пыли делаем допущение об идентичности рассеивания TSP и РМ10 в соотношении 0,55, то и "допустительное" моделирование РМ10 вполне можно проводить по озвученному пути.
Я считаю что в этом отношении знания нужно развивать в сторону совершенствования методик по расчету величин выбросов загрязняющих веществ от различных производств, а не строить одни допущения на другие.
Вы безусловно правы, но я, ссылаясь на название и содержание статьи, о Практическом применения методологии оценки риска, а не о ее Теоретическом будущем.
Практическое применения именно такого, как я изложил (так как содержит меньше неопределенностей).
Здравствуйте, Д.К. Кузьмин. У меня возник вопрос: каковы доверительные интервалы Вашего исследования?
Добрый день!
Доверительные интервалы какого исследования? Если по определению соотношения PM в общей массе пыли, то эти исследования проводились нашим Центром в 90-х годах.
Добрый день.
Так в чем же заключается практика применения методологии оценки риска применительно к задачам Вашего исследования?
Практика заключается в попытке найти компромиссное совместное использование, разных по своей сути подходов к нормированию - оценка риска и гигиеническое нормирования, в рамках работ по обоснованию санитарно-защитных зон предприятий, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Здравствуйте!
Уточните, пожалуйста, какие Вы можете предложить мероприятия по преодолению проблемных вопросов при обосновании СЗЗ?
На мой взгляд, первоочередной задачей является гармонизация отечественных нормативов и рекомендаций международных организаций, в том числе, введение среднегодовых ПДК для приоритетных веществ.
Здравствуйте!
Уточните, пожалуйста, такой раздел методологии оценки риска как информация о риске, применительно к Вашему исследованию?
Александр Викторович, учитывая что данные работы ведутся в рамках договорных работ, то с одно стороны, результаты работ подпадают под интеллектуальную собственность и принадлежат заказчику. С другой стороны, по запросу Управления Роспотребнадзора, мы предоставляем им информацию о результатах исследования.