— лёгкий способ обсуждать сложные вещи

Неканцерогенный риск здоровью населения волгограда от химических веществ, содержащихся в атмосфере и воде систем водоснабжения

You are here

Comments - 40

Добрый день! Прочитал Вашу статью, позвольте несколько вопросов:
1. Как проводился выбор приоритетных загрязнителей? Так как для города с высокоразвитой промышленностью, 14 приоритетных загрязнителей для атмосферного воздуха может привести к существенному занижению риска.
2. Насколько я понял, данные о загрязнении атмосферного воздуха получены только с постов мониторинга? Достаточно ли 5 постов для характеристики загрязнения всего города?
3. Говоря о многосредовом риске, было бы интересно добавить почвенно-пылевой и пищевой путь поступления токсикантов.
4. Не делаются выводы о величине риска канцерогенного.
5. Нет выводах о приоритетных мероприятиях по снижению риска, в связи с чем складывается впечатление о простой констатации в каком районе выше/ниже величина HQ, HI

  1. Для воздуха
    • На основе анализа форм 2тп-воздух 23 крупнейших предприятий Волгограда, определяющих 90% валового выброса в атмосферу города, всего предприятий около 2тыс. с 12 тыс. только организованных источников (они "погоды" не делают);
    • На основе рекомендаций Роспотребнадзора и ВОЗ по выбору приоритетных веществ;
    • На основе рекомендаций РД по контролю качества атмосферного воздуха, где перечислены приоритетные загрязняющие вещества для различных отраслей промышленности (для нас актуально: химия, нефтехимия, цветная и черная металлургия).
    • для воды: с использованием сведений о содержании загрязняющих веществ в водоемах, используемых в качестве источника водоснабжения, которые потенциально могут попасть в питьевой трубопровод (данные ФГУЗ ЦГиЭ и Гидромета); информации об образовании вредных веществ в процессе водоподготовки;
    • письмо ФЦ ЦГиЭ РПН об организации лабораторного контроля.
    1. Использовались данные 5-ти стационарных постов гидромета (белые треугольники на рис.) и 5-ти маршрутных постов ФГУЗ "ЦГиЭ в Волгоградской области" (синие кружки). Итого 10 рецепторных точек. Согласно "РД по контролю атмосферы ..." одна точка устанавливается на 50-100тыс. жит. В эти рамки мы уложились.
    2. Было бы...
    3. Работа звучит как "НЕканцерогенный риск...". Каждая научная да и любая другая работа должна иметь свои границы, определенные теми или иными возможностями. Они сформулированы.
    4. Критериями приоритетности мероприятий по снижению риска могут быть: скорость реализации проекта, его стоимость, эффективность, масштабность и некоторые др. Анализ этих факторов в условиях крупного промышленного города-миллионника может стать предметом самостоятельной диссертационной работы, в которой должны быть пеорвоочередно сформулированы цели:
    • быстро или медленно
    • с минимальными затратами или цена не имеет значения
    • ликвидировать риски или снизить их на ...%-в
    • охватить как можно больше население или воздействовать на определенную группу населения и др.

В целом направления в снижении рисков озвучены в абзаце актуальности выбранной тематики:
- развитая промышленность и сеть автомобильного транспорта - воздействие на источник;
- не соответствующий нормативным требованиям уровень озеленения городских территорий насаждениями общего пользования - 10,8м²/чел. при минимальной градостроительной норме в 16 м²/чел [1] - дополнительное озеленение;
- высокий процент занятости береговой линии промышленностью, составляющего от общей ее длины в черте города около 60% [2] - вынос предприятий за черту города;
- систематический перенос химических примесей от стационарных источников, расположенных в прибрежной зоне, на городские территории по причине преобладания широтных направлений ветра в годовом цикле при меридиональном размещении застройки - см.предыдущий пункт.

А констатация факта не такое уж и бессмысленное мероприятие. С таблице присутствует так называемый РАНГ, который как раз уже определяет пусть и в общих чертах приоритетные для принятия управленческих решений административные территории, выявляет численность населения, для которой требуется управленческое решение и т.д.
Как говорили известные журналисты с телеканала Россия: "Важно знать что происходит, понять суть событий"(С). А разработкой непосредственно инженерно-технических, архитектурно-планировочных, градостроительных мероприятий пусть занимаются компетентные специалисты. Мы им формулируем (что очень важно) цель в виде того, на сколько нужно снизить уровень воздейтсвия и на какой источник нужно подействовать.

  1. В выбросах 23 крупнейших предприятий Волгограда содержится сколько веществ, наверное в районе 100-200? Критериями выбора приоритетных веществ из Руководства (Р 2.1.10.1920-04) Вы я как понимаю не пользовались? Поправьте меня, если я не прав, но выбор веществ основывался на перечне веществ мониторируемых Росгидрометом и ФГУЗ?
  2. Какие концентрации оценивались на постах мониторинга: среднесуточные или максимальные разовые? И соответственное какой риск: острый или хронический? Данные мониторинга имеют свои недостатки, например ограниченное количество веществ, низкая пространственная чувствительность (для неспецифических веществ - взвешенные вещества, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид и т.д.), невозможность установить приоритетный источник выброса (опять же по неспецифическим веществам). Не пробовали ли Вы сопоставить эти данные с данными моделирования для города или отдельных предприятий (ПДВ Город, проекты СЗЗ предприятий)?
  3. Выводы по неканцерогенным рискам в научной работе будут представлены (кроме ранжирования территорий), вероятность проявления неблагоприятных эффектов для здоровья подверженного населения - заболеваемости, смертности и т.д.?
  4. Возвращаясь к второму пункту, как Вы поставите цель на какой источник нужно подействовать и насколько нужно снизить его воздействие только по данным мониторинга?
    P.S. Я извиняюсь, но заменить ПДК на RfC - это еще не оценка риска.
  1. 304 вещества. Пользовались весовым коэффициентом влияния на здоровье TW и величиной условной экспозиции Е. Численность популяции под воздействием всех 304 веществ была, к сожалению, нам была не доступна (тома ПДВ мы не смотрели). Правы частично в отношении Гидромета, но и их перечень веществ во многом совпадал с нашим анализом; контролируемые же вещества на точках ФГУЗа формировались по описанной выше схеме, мы же им спускаем задание на мониторинг.
  2. как среднесуточные, хронический. С недостатками во многом согласен. Специалисты из другой организации нашего города в свое время делали сводный том ПДВ по городу и сравнивали расчетные величины с фактическими. Отличия были в разы, а то и в десятки раз. Поэтому мы приняли решение использовать фактические значения, замеренные непосредственно в анализируемой популяции. Данные расчетного моделирования "красивы и понятны" на рисунке и полезны не во всех, а в конкретных случаях, и многократно завышают реальный риск, что иногда вредит и мешает принятию управленческого решения. К тому же, моделирование рассеивания - есть решение ПРОБЛЕМЫ под названием "невозможность охвата 100% анализируемой территории лабораторными исследованиями", дорого это. Согласитесь, что замерить концентрацию вещества в метре от Вас будет намного достовернее, чем определить ее с помощью ОНД-86.
  3. Выводы представлены: вероятность развития неблагоприятных эффектов в цифрах представлены (величины риска); приоритетные виды потенциально развивающихся болезней выявлены; численность населения, на которых распространяется риск отмечены; территории, где риск существует в большей или меньшей степени идентифицированы. Выводы формулируюся по факту достижения поставленных целей. Поставленные нами цели достигнуты.
  4. Известно, что существуют два основных подхода исследований - от общего к частному и наоборот. Нами был выбран первый - от общей картины воздействий снижаться на более частный уровень исследования. Данной работой мы определяли приоритетное направление в рамках разработки рекомендаций по улучшению среды обитания, т.к. реализовать ликвидацию всех рисков на 100% невозможно. Далее конечно же нужно для каждого источника выбросов решать обратную задачу по ОНД-86. И конечно очевидно, что представленный на конференции материал на 4 стр. не является непосредственно (от начала и до конца) работой по оценке риска, работа содержит основные результаты, выводы и выдержки из большой проведенной работы.

PS: отталкиваясь от определения "оценка риска" - выявлены величины развития эффектов, выявлены наименования эффектов, определено где и у кого эффекты ожидаются. Никакой замены ПДК на RfC не было.

  1. И все таки, как Вы считаете сильно ли искажены итоговые величины рисков при таком существенном сокращении приоритетных веществ (14 из 304).
  2. Данные моделирования априори завышены, т.к. расчет проводится по сути на НМУ, но в них есть и определенные плюсы, главный из которых - выявление приоритетных источников загрязнения для задач управления риском. Так же анализ карт рассеивания может помочь в выборе точек мониторинга. На сколько я понял отбор на маршрутных постах осуществлялся по полной схеме, сколько было отобрано и проанализировано проб и за какой период времени?
  3. Вас смутило несоответствие расчетных данных и данных мониторинга, но величина риска тоже расчетная величина, вы не пробовали сопоставить ее с реальными уровнями и структурой заболеваемости?
  1. Как правило в выбросах предприятий только 2-3 вещества определяют 80-90 % его валового выброса. Остальные вещества обычно не пересекают забор предприятия и тем более СЗЗ. Тогда зачем их учитывать (но документально по томам ПДВ и картам рассеивания, подчеркну, мы этого не подтверждали, это допущение, основанное на опыте анализа карт рассеивания)? Отобраные вещества в нашем случае тоже составили 90 % валового выброса предприятия, т.е. можно, положа руку на сердце, сказать, что 10% "искажений" уже "заложено". На наш взгляд в масштабах крупного города это допустимо.
  2. НМУ да, но каков % НМУ втечение года? По нашему городу 3-5% за последние 10лет (данные гидромета)? Тогда стоит ли пугать население (в нашем случае, у Вас же другая цель и другие задачи)? Управление риском - задача вторая, для начала мы хотели в масштабах города ответить на вопрос "а есть ли риск вообще?". Ответ - есть.
    По каждому веществу отбиралось порядка 500-600 проб за год. Есть "ВРД гидромета" и специальная комппрограмма с богатыми статистическими данными за многолетний период, согласно этой программе макс.разовые конц-и можно перевести в среднесуточные, при этом кол-во броб в месяц должно быть не менее 20 (основное построение стат.обработки построено на зависимости от времени отбора пробы втечение суток). Данные скажем 20 макс.раз.пробы статистический комплекс пересчитывает в среднесуточные. Их мы и использовали в расчетах хронических рисков.
  3. Я бы сказал о риске не расчетная величина (т.е. наверное предполагается абсолютная и единственно верная), а УСЛОВНАЯ, по которой мы можем условно что-то сравнить, сопоставить, сделать вывод. Сравнивать с реальными уровнями заболеваемости конечно же пробовали, но в Руководстве сказано, что повышенный риск не обязательно связаны с повышенными реальными показателями заболеваемости, но чем выше превышение, тем выше риск и т.д. Поэтому вопрос о трактовке полученных результатов остается открытым: если совпали, то какие мы молодцы, а если не совпали, то "риски не обязательно связаны и т.д.". Поэтому мы от такого рода публикаций в массах отказываемся.

Расчетная величина в том смысле, что берутся стандартные факторы экспозиции, с последующим расчетом ожидаемого прироста частоты нарушений состояния здоровья на единицу воздействующей концентрации (на основании эпидемиологических данных). К реальным изменениям состояния здоровья она имеет опосредованное отношение. Но при условии построения полноценной и качественной модели оценки риска, с учетом 20-30% экологических факторов в заболеваемость, мы сможем получить зависимости между реальной заболеваемостью и прогнозной (на основании оценки риска).
Вот почему я говорил ранее что сравнение концентрации веществ с RfC это еще не оценка риска. Так как величина HQ/HI качественная и не дает возможность сделать вывод о величине риска, при этом позволяет ранжировать территории.
Проранжировать территории можно сравнив концентрации с ПДК, рассчитав ИЗА, и сделать вывод на какой территории население более подвержено приоритетным загрязняющим веществам, и на каких территориях в первую очередь необходимо проводить мероприятия о которых Вы указали в начале статьи: озеленения городских территорий насаждениями общего пользования, вынос предприятий за черту города и т.д. (о необходимости которых, Вы я думаю, знали и до начала выполнения работ по оценке риска). При этом не проводя дополнительных дорогостоящих исследований, в том числе по оценке риска.

п.7.3.1. Руководства (стр.62): Характеристика риска развития неканцерогенных эффектов осуществляется ЛИБО путем сравнения фактических уровней экспозиции с безопасными уровнями воздействия (коэффициент/индекс опасности) (наш вариант), ЛИБО на основе параметров зависимости "концентрация-ответ", полученных в эпидемиологических исследованиях (Ваш вариант). Т.е. что есть оценка риска уже сформулиовано и не требует дополнительной трактовки.
А если опираться на эпидемиологические данные, то очень часто рост уровень заболеваемости наблюдается при снижении уровня воздействия. Эпид. исследования, мне кажется, выполнимы при ограниченных видах воздействия, где можно четко выделить воздействие и вред от него. В условиях крупного города это практически нереально, т.к. есть примеры, когда население, проживающее в благополучных с экологической точки зрения районах более чаще, чем те, которые живут в плохих условиях. Почему, потому как работает оно на вредных производствах, расположенных в 4-5км от места их проживания. Как это учесть?

С этим я не спорю, если вы проводили скрининговую оценку на основании имеющихся ограниченных данных. Но насколько я понял из статьи и обсуждений, вы проводили специальные исследования, поэтому мне не совсем понятно искусственное ограничение на оценке неканцерогенных эффектов путем сравнения фактических уровней экспозиции с безопасными уровнями воздействия, без оценки канцерогенных рисков, оценки рисков дополнительных случаев заболеваемости/смертности, чтобы было бы более наглядным для лиц принимающих решения. Так как исходя из собственного опыта, основные время/трудозатраты, а также финансовые затраты приходятся на сбор информации на этапе идентификации опасности и оценки экспозиции.
Вы принимали участие в эпидемиологических исследованиях?
Приведите несколько примеров тех исследований, где рост уровень заболеваемости наблюдается при снижении уровня воздействия.
При хорошо организованных эпидемиологических исследованиях, с хорошо подобранными группами сравнения и достаточной (репрезентативной) выборкой зависимости получаются. Вообще общее правило эпидемиологических исследований населения, это исключение работающих во вредных условиях труда. Так как при сравнение общих групп населения и работающих проявляется «эффект здорового рабочего» (хоть и не всегда)

Выполненная работа носит информативный характер для населения и привлечения внимания к полученным результатам (хотя бы минутного) органов власти.
1. Канцерогенный риск, неканцерогенный риск для детей, дополнительные случаи смерти и заболеваний - характеристики, усугубляющие результаты характеристики риска, и, на наш взгляд, являются более специализированной информацией которая может подаваться на более частном уровне расмотрения проблемы компетентным в этой области специалистам. Если опубликовать сведения, что от выбросов завода А в будущем году умрет дополнительно N человек, то это будет являться поводом для обращения в суд друг на друга озвученных участников.
2. Как Вы сказали, подобные специальные исследования требуют больших временных и финансовых затрат и в условиях крупного города-миллионника они будут коллосальными. Данной работой мы , так сказать, зондируем почву, а заинтересованы ли граждане и органы власти в такой информации?

Теперь ясна Ваша цель и задачи.
Скажите пожалуйста, Ваш ФГУЗ планирует аккредитоваться на оценку риска? И какие у Вас взаимоотношения в плане обмена информацией с ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой» которое по крайней мере с 2009 года выполняет работы по оценке риска?

С ПТБ отношения есть, но с 2009 г они просто аккредитовано и ищут клиентов. В 2010г им поступил заказ с одного из крупных заводов нашей области (в моногороде) на выполнение оценки риска. Волгоградский Алюминий заказал в Ростове работу в виду отсутствия опытных контор в нашей области. Со ФГУЗом нашим пока трудности, не желают.

Они принимали участие (консультативное например) в Вашем исследовании? По крайней мере раз они аккредитованы, значит у них есть обученные специалисты, и выполнен пилотный проект.

Не принимали.

Нет, не принимал. Я имел ввиду анализ заболеваемости населения городов или их отдельных районов. В некоторых малых городах Волгоградской области наблюдается динамичный рост заболеваемости при динамичном снижении загрязнения окружающей среды , в частности воздуха. При том что особо вредных производств там нет. Мыши в лаборатории - да, но население - очень спорный вопрос и очень много если.

Рост заболеваемости при снижении загрязнения воздуха и является одной из причин для организации эпидемиологических исследований и/или многосредовой оценки риска, для установления причин этого роста.

В этом направлении мы проводили другой анализ и выяснили, что на рост заболеваемости повлияло (судя по корреляции) увеличение обеспеченности населения врачами и закупкой современного диагностического оборудования, т.е. просто-напросто стали больше и лучше выявлять среди того же самого населения. Корреляция 0,6 - средней силы.

Добрый день, какие именно сульфаты измерялись в атмосферном воздухе?

Добрый!
Железа, Feх(SO4).

Добрый день, Дмитрий Константинович!
Скажите пожалуйста:
1. Какой показатель антропотехногенной нагрузки (КПАТН) отмечается в г. Волгограде в последние десятилетия и какой долевой вклад загрязнения атмосферного воздуха и питьевой воды в КПАТН?
2. Каким образом осуществлялся выбор приоритетных загрязнителей в атмосферном воздухе и питьевой воде?
3. Совпадают ли условные ареалы города, определенные с учетом рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и схем водопроводной сети с административными районами города?
4. Какие исходные материалы послужили источником информации о численности населения в условных ареалах?
5. Чем, по Вашему мнению, обусловлен высокий коэффициент неканцерогенной опасности от действия фтора на территории Красноармейского района?
6. Поделитесь пожалуйста опытом получения данных по водопроводным сетям населенного пункта для электронной карты.
7. Какие выводы и предложения по улучшению питьевого водоснабжения, можно сделать на основании расчета неканцерогенного риска в г. Волгограде?

  1. В разных районах города КПАТН от 3 до 5. В целом по городу не считали. Этой информацией занимается другой мой коллега, который ныне в отпуске. Так что большей конкретики не приведу.
  2. см. выше.
  3. Совпадают частично на границе районов из-за воды: в случае пересечения водопровода границы района мы ставили новую точку (аналитическая привязка была к районам, для информирования соответствующих органов власти и населения), а следовательно это уже другой ареал. По воздухе в расчетах есть случай когда одна точка по воздуху характеризовала два разных ареала (расположенных рядом), характеризуемых разными данными по воде.
  4. У нас есть цифровой адресный план многоквартирных домов, поэтому выделив их в ГИС соответственно арелоам (ArcGIS), мы автоматически получили адреса этих домов (аттрибуты в ГИС). Обратились с паспортные столы соответствующих районов. В частнике были некоторые поблемы: прописанных оказывалось до 20 чел. в 50-60 м2 (люди надеялись получить новое жилье при сносе частного сектора и прописывали лишнее население, что значительно искажало бы результаты работы). Поэтому для частника мы использовали "назначенную нами численность" - 4 чел. на 1 дом.
  5. Ответ на этот вопрос сложен, т.к. система водопровода закольцована. Мы работаем над этим вопросом, т.к. такие результаты были получены только в 2010году, ранее все было в пределах нормативов. Вероятен "нештатное" попадание фтора в водопровод.
  6. У специалистов отдела по коммунальной гигиене был в наличии бумажный вариант схемы водопровода всего города, полученный с использованием личных взаимодействий со специалистами Горводокнаала. Официального запроса мы не делали (т.к. схема есть) и сказать об отказе Водоканала сотрудничать не можем. Имеющуюся схемы привязали в гис и отцифровали.
  7. Вывод один - вода в питьевом водопроводе соответствует ГН за исключением Красноармейского района, где, вероятно, имело место "нештатное" попадание фтора в питьевой водопровод, причины которого выясняются.

Текст перенесен.

Многосредовое поступление вредных веществ (многосредовая экспозиция) предполагает поступление компонента загрязнения из нескольких объектов среды обитания. По каким соображениям термин "оценка многосредового неканцерогенного риска здоровью" был применен в данной работе (не удалось найти веществ, поступающих и из воды, и из воздуха)?
Хотелось бы уточнить цель работы и возможность практического использования результатов.

Методология оценки риска позволяет по итогам расчетов систематизировать риски по 2-м схемам:
1. одно вещество, поступающее из разных сред (многосредовое) - несколько систем организма, подвергающихся его воздействию;
2. одна определенная система организма - несколько воздействующих на нее веществ, поступающих из разных сред (вновь многосредовое) (стр. 63 Руководства, где, например, приведен пример "HI печень = 4,4", складывающегося из суммарного действия 4-х веществ). Поэтому принципу и был выволнен расчет нами в виду значительного количества учитываемых приоритетных веществ, которые одновременно не поступали и через воду, и через воздух, но воздействовали на одни и теж системы организма. Поэтому за базу анализа были изначально выбраны поражаемые системы, на которые "навешены" воздействия веществ, поступающих из , в данном случае, двух сред.
Цели:
1. определение степени приемлемости существующих воздействий в крупном промышленном городе
2. выявление территорий риска с целью обращения внимания на них органов власти, в компетенции которые - инструменты улучшения среды обитания.
3. разработка важной информации для население о существующих рисках.

Разве вы не являетесь представителем органов власти (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) в компетенции которой инструменты по улучшению среды обитания?

Добрый день!
Позвольте задать Вам несколько вопросов:
1. Источники водоснабжения г. Волгограда относятся к поверхностным или подземным?
2. Водоснабжение города осуществляется из одного источника или из разных?
3. Водоснабжение Красноармейского района осуществляется из какого источника? Просто не понятно, почему только в этом районе HQ превышает 1 по фтору.
4. Приведите, пожалуйста, цифры по содержанию фтора в источнике и разводящей сети.
5. Как я понял из Вашего ответа на вопрос по выбору приоритетных загрязнителей для питьевой воды была использована «…информация об образовании вредных веществ в процессе водоподготовки…». Тогда возникает вопрос, какая схема водоподготовки используется у Вас? (Меня интересует есть ли хлорирование).
6. Из Вашей статьи становится ясно, что риск (в частности пероральный) вы оценивали только для взрослого населения? А как же детское население, ведь как известно, детей отличают анатомо-физиологические характеристики и особенности поведения, в связи с которыми повышается токсическая экспозиция по сравнению с взрослыми. Например, у ребенка на единицу массы тела больше объем потребления воды, а тем самым – и поглощение дозы токсического вещества.

  1. Поверхнотсный - река Волга.
  2. Один протяженный закольцованный водопровод с последовательными 6 водозаборами (с севера на юг вдоль берега).
  3. Красноармейск может выпить воду как из водозабора 5-го (Кировский район), так и 6-го (Красноармейский район). Вообще отмечен случай обнаружения маркерных веществ в Красноармейском районе, умышленно запущенных в водопровод Центрального района (см. рис. и оцените переброс).
  4. В источнике водозабора у нас (специалистов СГМ) нет мониторинговой точки (согласно письму об организации лаб.контроля) мон.точка - кран питьевой воды. Данных не приведу. Но мы работаем над этим.
  5. хлорирование и есть.
  6. дети просто не представлены в статье, но там конечно риск еще выше.
  1. Поясните пожалуйста, что значит "...отмечен случай обнаружения маркерных веществ в Красноармейском районе, умышленно запущенных в водопровод Центрального района..."? Что это за маркерные вещества? И кто умышленно запускает эти вещества в водопровод?
  2. Если у Вас "(специалистов СГМ)" нет мониторинговой точки на источнике водозабора, это не означает что этих данных нет у того же водоканала или в отделе коммунальной гигиены. А данные по содержанию фтора в питьевой воде из крана потребителя есть? Превышают они норматив или нет?
  3. Если есть хлорирование, тогда почему в приоритеты не вошли побочные продукты хлорирования (хлороформ, четыреххлористый углерод, трихлорэтилен, тетрахлорэтилен и др.,)?
  4. Из Вашего ответа следует, что «…вода в питьевом водопроводе соответствует ГН…», если я не прав, поправьте меня, вода в питьевом водопроводе (т.е. в разводящей сети) должна соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01. А ГН 2.1.5.1315-03, на который Вы ссылаетесь, относится к ИСТОЧНИКАМ централизованного хозпитьевого водоснабжения.
  5. На мой взгляд (это лично мое мнение) в статье надо было представить наихудший вариант, т.е. показать риск по отношению к детскому населению.
  1. Было около 10 лет назад специальное нучного плана исследование по определению схемы распределения воды в едином закольцованной продольном водопроводе с 6 последовательными водозаборами (с севера на юг около 60км). Я имел возможность ознакомится лишь с общими результатами и выводами данного исследования, поэтому конкретики не приведу (в чстности наименования маркера). С северных водопроводов и центрального вносились специфические маркеры, на которые впоследствии исследовалась вода в разных точках. Так вот, по концентрациям этих веществ в сети в общих чертах и были определены основные направления распределения воды. В этом же единственном исследовании и отмечен переброс маркера примерно на 25 км на юг.
  2. Не означает. В кране потребителя эти данные и были, т.к. точка - кран разводящей сети.
  3. Перечень ограничен финансовыми возможностями лабораторий.
  4. ГН - имелось ввиду гигиеническому нормативу, а не конкретному документу. Безусловно СанПиН 2.1.4.1074-01, там, если обратите внимание, графа 3 тоже названа как "величина норматива, мг/л".

Вы можете сказать, какова концентрация фтора в кране потребителя? от и до?
А то, что хлорорганические соединения относятся к канцерогенам (и являются приоритетными веществами), может стоило исключить из перечня приоритетов туже НЕФТЬ, НИТРАТЫ например и включить пару веществ, являющихся побочными продуктами хлорирования?
По поводу ГН, если был не прав, простите! Тогда надо было писать более конкретно!

14,66 - среднегодовое значение.

Если я Вас правильно понял, среднегодовое значение фтора составило 14,66 – это в Красноармейском районе? Тогда становится еще более не понятно: источник водоснабжения один. Все районы получают «одинаковую» воду. Откуда в одном районе (Красноармейском) появляется фтор, да еще и в таких концентрациях (при нормативе 0,7 – 1,2 мг/л)?

Водоисточник один - правильно поняли, но водовыпусков промышленных вод (до водозабора очень много) на порядок больше, к тому же есть ряд химических и нефтехимический производств (до водозаборов), в чьи отходы входит фтор и его соединения, и они могли привнести данное соединение в водопровод. Но это все предположения, конца и края которым в настоящее время возможно и не будет.

Мы являемся предстваителем федерального органа исполнительной власти, но не в нашей компетенции инструменты по улучшению среды обитания: благоустройством и озеленением территории мы не занимаемся, перераспределением транспортных потоков мы не занимаемся, заменой схем водоочистки воды для целей питья мы не занимаемся, внедрением пыле- и газоочистных устройств на предприятиях мы не занимаемся, регулированием градостроительной деятельности (касается размещения жилой застройки, пром.объектов) мы не занимаемся и т.д.
В нашей компетенции на основе проводимых исследований (СГМ и надзора) выдать ОРГАНУ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ рекомендации для принятия им управленческого решения, направленного на улучшение среды обитания. А если Вы имеете ввиду систему штрафов и предписаний, то, на наш взгляд, этому больше подходит название "система мотивации к реализации мероприятий по улучшению среды обитания", т.к. многие крупные источники воздействий как в нашем городе так и по России в целом исправно платят эти штрафы, не занимаясь устранением нарушений (им дешевле оплатить штраф). И чем выше будут штрафы, тем выше будет мотивация у предприятия, но штраф абсолютно не обязывает ко внедрению, скажем фильтров на источники вредных выбросов.

Т.е. возможности осуществлять надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка у вас нет?
Что касается регулирования градостроительной деятельности. Специалистов службы разве нет в комиссии по землепользованию и застройки?
Генеральный план города разрабатывается с учетом требований санитарного законодательства.
Не знаю как у Вас, но у нас согласовывается размещение жилых и промобъектов на стадии землеотвода. Проекты планировки и проекты межевания также согласовываются в службе.

  1. Возможность приостановить деятельность, если я не ошибаюсь, появилась с 01.01.2011г. Но приостановление деятельности - разве инструмент улучшения среды обитания, это просто другая крайность. Давайте все закроем.
  2. Надзор и контроль да, но какие же это инструменты по улучшению среды обитания? Скажите, как мы можем повлиять на отсутствие должного кол-ва насаждений общего пользования при официальном ответе главы города в прокуратуре - НЕТ ДЕНЕГ?
  3. Генеральный план с учетом требований сан.законодательства... И члены в комисси по землепользованию ... Но ведь большинство источников воздействия построены 50 и более лет назад, как быть с ними? Или как быть с выхлопами транспорта, каким образом наше ведомтво может на это повлиять непосредственно?

Мне кажется что реконструкция предприятий более эффективное мероприятие, чем посадка насаждений. Вам не попадалась на глаза диссертация Гурвича В.Б. "Системный подход к управлению экологически обусловленным риском для здоровья населения при реконструкции предприятий алюминиевой промышленности"? Это один из примеров когда крупное промышленное предприятие вкладывало деньги в реконструкцию направленную снижение негативного влияния на население.

Реконструкция эффективна, да. Но ведь экология города обусловлена не только заводами. Как быть с колоссальным кол-вом пыли в городах РФ, обусловленной не промышленностью, а природными условиями. Как быть с транспортом? Ведь основными методами защиты от газов и пыли этого плана - зелень. Вклад транспорта в общегородские выбросы ныне достигает 60-80% и это все рядом с нами с Вами, а промышленность часто за расстоянии сот мметров или км?
Диссертацию данную не видел, спасибо за ссылку, обязательно почитаю. Но судя по алюминию в названии, успех в мероприятиях по защите зависит от большой прибыли в данной отрасли, так же как и нефтянке. Как быть, пример из нашего Волгограда, с предприятиями черной металлургии, которые, как я писал ранее, работает 25 лет по временно согласованным выбросам и еле-еле выжывают в нынейшних рыночных отношениях? Управление рисками очень тонкий вопрос...

Здравствуйте.
1. Учитывая значительный вклад автотранспорта в загрязнение атмосферного воздуха, скажите, пожалуйста, органами местного самоуправления Волгограда нормативно предусмотрены какие-то мероприятия для снижения выбросов автотранспорта кроме озеленения?
2. На основании ваших исследований муниципальные власти приняли какие-либо решения, способствующие снижению нагрузки среды обитания на здоровье населения?
3. Соответсвуют ли выбросы предприятий Волгограда нормативам ПДВ? Если да, то согласны ли они осуществлять какие-то мероприятия по снижению своего воздействия на среду обитания, внедрять новые технологии на добровольной основе, учитывая, что они по факту не нарушают законодательство (выбрасывают в соответствии с ПДВ)?
4. Просто интересно, информировалось ли население о существующем риске? Если да, то как?

День добрый!
1. Безусловно: разработан, утвержден и реализуется новый генеральный план Волгограда, в соответствии с транспортной концепцией которого ведется строительство третьей продольной магистрали, на которую планируется вывести весь транзитный и городской грузовой транспорт (http://www.volgadmin.ru/ru/MPEconomy/TownPlanning/VolgogradGeneralPlan/I...), справа первая жирная линия. Ныне весь транзит идет в черте города, вблизи плотно застроенных жилых зон.
2. Предложения мы ежегодно направляем в органы местного самоуправления согласно Административному регламенту об информировании органов власти, но пока о принятых решениях нам неизвестно. А вот Региональная власть активно интересуется нашими как данными так и другими разработками и уже с прошлого года с учетом наших рекомендаций корректирует региональную наблюдательную сеть (увеличивая кол-во постов), размещая их где бы было желательно и охватывая все больше население контролем.
3. Судя по анализу 2тп-воздух - соответствуют, но улучшать технологические процессы готовы только представители алюминивой и нефтяной промышленности (высокоприбыльные отрасли, которые уже вложили по несколько млн$ в покупку новых технологий. Другие же не проявляют интереса к данному процессу ввиду сложных ныне рыночных отношений.
4. К сожалению наша организация не аккредитована на риски и все результаты не имеют юридической силы, наш ФГУЗ тоже не проявляет интереса в этом плане. Поэтому мы стараемся через подобные участия в мероприятиях научного плана, на совещаниях в органах власти обратить и привлечь внимание заинтересованных лиц к развитию данного вопроса на территории Волгоградской области и Волгограда в частности.