— лёгкий способ обсуждать сложные вещи

Показатели качества воды централизованной системы питьевого водоснабжения и оценка риска здоровью детей

You are here

Аннотация: 

Изученные образцы питьевых вод из водопровода г. Иваново соответствовали ПДК по всем показателям за исключением концентрации остаточного хлора и норматива перманганатной окисляемости. Хлороформ и четыреххлористый углерод не превышали ПДК. При оценке проб воды из водопровода с. Подвязновский, установлено, что образцы питьевых вод соответствуют ПДК по всем исследованным показателям; хлорорганические соединения не обнаружены.
Расчёты риска по коэффициенту опасности показали, что остаточный хлор и хлороформ питьевой воды централизованной системы водоснабжения г. Иванова являются значимыми для здоровья детей показателями. По содержанию хлороформа, четыреххлористого углерода, свинца и кадмия вода централизованной системы питьевого водоснабжения г. Иванова характеризуется приемлемым риском в отношении развития канцерогенных эффектов.

Ключевые слова: 
питьевая вода, показатели качества, химическая безвредность, оценка риска
Comments - 5

Добрый день, Анастасия Эдуардовна!

Спасибо за статью. Детально ознакомилась с ней, в связи с чем у меня возникло несколько вопросов:

1)В начале статье говорится об исследования, проведенных в субъектах РФ, которые позволили установить связь между повышенной заболеваемостью населения и загрязнением питьевых вод. О каких заболеваниях (классы/нозологии) идет речь?
2) Какое число проб воды было отобрано в каждой из точек? И за какой период времени был проведен отбор?
3)Скажите, почему для оценки показателей был выбран СанПиН 2.1.4.1074-01, а не ГН 2.1.5.1315-03 " Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования". Согласно иерархии документов ГН стоит выше СанПиН.
И показатели внутри данных документов различаются.
4) Оценка неканцерогенного риска подразумевает два показателя - коэффициент опасности и индекс опасности. Почему второй показатель не был рассчитан?
5) Почему не была проведена оценка канцерогенного действия, если в списке веществ присутствуют вещества-канцерогены?
6) Хлор остаточный это свободный или связанный?
7) Какие отклонения со стороны здоровья могут вызвать превышения значения ПДК по перманганатной окисляемости?
8) Почему по результатам оценки риска остаточный хлор и хлороформ являются значимыми для здоровья, если неканцерогенный риск находит на допустимом уровне и соответственно не формирует негативного воздействия на здоровье населения как взрослого, так и детского?
9) Если неканцерогенный риск не формируется при употреблении воды как из подземного, так и поверхностного водоисточника, то соответственно нет и риска. Можно ли говорить о предупреждении негативного действия, если его нет?

Спасибо за ответ.

Добрый день, Кристина Владимировна!
Ответы на вопросы:
1) В связи со значительным количеством научных работ по этому вопросу рекомендую посмотреть обзоры литературы: Лутай Г.Ф. Химический состав питьевой воды и здоровье населения // Гигиена и санитария. 1992. № 1. С. 13.
Иванова И.Л. Гигиенические аспекты возникновения соматической патологии желудочно-кишечного тракта // Гигиена и санитария. 2009. № 3. С. 89-91 и т.п.
2) 29 проб воды в каждой из точек. Отбор проб воды проведен в 2012-2013 годах.
3) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» использован в связи с тем, что объектом исследования была питьевая вода централизованной системы питьевого водоснабжения. Не могу согласиться с Вашим утверждением, что «Согласно иерархии документов ГН стоит выше СанПиН». И СанПиН и ГН имеют одинаковую юридическую силу, так как оба нормативных документа введены в действие Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ. При этом ГН устанавливает ПДК для водных объектов – источников водоснабжения и не относится к документам по нормированию качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения, а в СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены конкретные требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. На практике эксперты Роспотребнадзора в Экспертных заключениях на воду централизованной системы питьевого водоснабжения используют показатели СанПиН 2.1.4.1074-01.
4) Индекс опасности не рассчитывали, так как в исследовании учитывали один путь поступления хлорорганических соединений и остаточного хлора - с питьевой водой, а индекс опасности - сумма коэффициентов опасности для разных путей поступления химического вещества.
5) Нами проведена оценка дополнительной вероятности развития канцерогенных эффектов от воздействия питьевой воды централизованной системы водоснабжения г. Иванова, но эта информация уже опубликована в другой нашей работе.
6) В работе использованы 2 показателя: хлор остаточный свободный и хлор остаточный общий (сумма связанного и свободного).
7) По показателю перманганатной окисляемости проводят оценку суммарного содержания органического вещества в питьевых водах. К органическим веществам хлорированной водопроводной воды относятся хлорорганические соединения. А отклонения со стороны здоровья под влиянием хлорорганических соединений описаны в значительном количестве научных работ, включая наши работы и работы Ваших коллег М.А.Земляновой, Ю.В.Кольдибековой и др.
8) В соответствии с Руководством Р.2.1.10.1920-04 коэффициенты опасности (HQ) этих веществ значимы для включения этих соединений в список приоритетных загрязнителей, так как одним из критериев исключения химических соединений из перечня анализируемых веществ является величина коэффициента опасности меньше 0,1.
9) В статье приведены данные об отсутствии хлорорганических соединений и остаточного хлора в воде из подземного источника и обнаружении хлорорганических соединений и остаточного хлора в хлорированной водопроводной воде из поверхностного источника. При наличии воде хлорорганических соединений и остаточного хлора риск есть, но можно спорить о вероятности развития у человека вредных эффектов при ежедневном поступлении вещества в течение жизни. По данным ВОЗ из 750 идентифицированных химических загрязнителей питьевой воды 600 - это природные органические вещества, синтетические загрязнения, соединения, добавляемые или образующиеся в процессе обработки воды (например, хлорировании). Очень трудно и дорого провести анализ всех 750 идентифицированных химических загрязнителей хлорированной водопроводной питьевой воды и оценить риск. Поэтому не стоит абсолютизировать наши возможности по анализу загрязнителей питьевой воды и оценке риска. При этом при переходе на использование бутилированной воды из подземных источников, исключающее негативное воздействие хлорорганических соединений и остаточного хлора, мы одновременно исключаем воздействие и других неопределяемых нами загрязнителей питьевой воды. В Руководстве Р.2.1.10.1920-04 есть термин «Неопределенность».

Анастасия Эдуардовна, я внимательно прочитала Ваши ответы) похоже, наша беседа превращается в дискуссию)

1) Из названия статьи Ивановой И.Л. понятно. что речь идет о заболеваниях ЖКТ. А вот статья Лутай Г.Ф. написана в 1992 году и найти в сети её не представилось возможным, вследствие этого я и задала вопрос с той точки зрения, что вы как автор, который сослался на данный материал ответит мне.
2) нет комментариев
3) По поводу нормативных документов.Согласно ГН 2.2.5.1315-03 в разделе "Общие положения и область применения" п. 1.3 говорится о том, что данные нормативы распространяются "также на питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения". Соответственно, это даёт нам полное право использовать его как документ по нормированию показателей питьевой воды.
Относительно иерархии документов. К сожалению, не могу предоставить Вам закрепленный факт иерархии документов. Однако, если считать, что СанПиН и ГН имеют одинаковую юридическую силу, то актуальным документом будет является тот, который был утвержден последним. СанПиН утвердили в 2001 году, а ГН в 2003. К вопросу использования на практике, мне известна информация противоположная, что СанПиН лаборатории не используют.
4) Согласно Руководству по оценке риска, п. 7.4.7 "Расчет индексов опасностии целесообразно проводить с учетом критических органов/систем, поражаемых исследуемыми веществами, т.к. при воздействии компонентов смеси на одни и те же органы или системы органимзма наиболее вероятным типом их комбинированного действия является суммация". Данный подход оценки неканцерогенного действия является даже более предпочтительным по сравнению с раздельной оценкой каждого из компонентов (то есть имеется в виду что оценка индекса опасности предпочтительнее коэффициента опасности, так как учитывает суммацию действия на одни и те же критические органы и системы).
"Комбинированное действие" - это одновременное или последовательное действие на организм нескольких ядов при одном и том же пути поступления. Пункт 7.4.2 Руководства говорит о том, что расчет индекса опасности для условий одновременного поступления нескольких веществ одним и тем же путем проводится, что подкрепляется формулой.
Следовательно, расчет индекса опасности является обязательным пунктом оценки риска здоровью, который даже является более предпочтительным, нежели расчет коэффициента опасности (пункт 7.4.8 Руководства). Таким образом, у вас была проведена не полная оценка неканцерогенного действия химических веществ при пероральном поступлении с питьевой водой, что не позволяет Вам в полной мере оценить неканцерогенное воздействие на организм человека.
Сразу скажу, что индекс опасности рассчитывается в том числе и при различных путях поступления (комплексное), но это уже называется "суммарный индекс опасности" (Руководство по оценке риска п. 7.4.3).
5) Каким образом опубликованный материал с оценкой канцерогенного действия мешает это написать в комментарии на мой вопрос? Можно просто было дать значения суммарного индивидуального канцерогенного риска для двух точек с характеристикой риска.
6) По хлору остаточному свободному, согласно вашей статье, превышений не отмечается. Следовательно коэффициент опасности вы рассчитали только для хлора остаточного общего (который включает в себя связанный и свободный хлор). Относительно какого значения RfD вы проводили расчет для хлора остаточного общего?
7) Таким образом, показатель перманганатной окисляемости является косвенным и без дополнительных исследований, относительно состава воды утверждать о риске сложно. А с учетом того, что неканцерогенного риска в вашем исследовании не было установлено ни для одного из веществ, можно сделать предположение, что повышенный показатель перманганатной окисляемости указывает на другие органические соединения, кроме ХОС.
8,9) Вы не совсем верно поняли пункт 4.6.5 Руководства по оценке риска. В представлен перечень для исключения химических соединений из ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО списка. Касательно значения коэффициента опасности 0,1 имеется в виду, что если значение HQ менее 0,1 , то его нецелесообразно включать в последующие этапы оценки риска. А для того, чтобы оценить уровни полученных коэффициентов опасности Вам необходимо посмотреть пункт 7.4.13. Руководства в разделе "Характеристика риска". Согласно этому пункту можно сказать есть риск или нет. В Вашем исследовании все показатели HQ ниже 1, что говорит о том, что нет риска. Соответственно, выводы сделаны не корректные.

Также я ознакомилась с Вашей кандидатской диссертацией "«Значение интегральных показателей оксидантного статуса и летучих жирных кислот для оценки влияния хлорорганических соединений питьевой воды на организм детей»", которую Вы защитили в 2015 году. Как я понимаю, материалы, представленные в данной статье, взяты из Вашей диссертации, где я также не обнаружила оценки канецрогенного действия.

Кристина Владимировна, я прочитала Ваш комментарий от 13.10.2017. Главное, чтобы наша беседа не превратилась в дискуссию ради дискуссии.
1) Если Вы не нашли обзор Лутай Г.Ф. в Интернет, найдите его в журнале Гигиена и санитария в библиотеке ФНЦ МПТ УРЗН или в библиотеке ПГМУ. В нашей работе нет ссылок на литературные обзоры Лутай Г.Ф. и Ивановой И.Л.
2) Нет комментариев.
3) Несмотря на более позднее введение в действие ГН 2.1.5.1315-03 не отменяет действие СанПиН 2.1.4.1074-01. В ГН упоминается «также на питьевую воду», но приоритет за нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01. Вы не поняли мой ответ. Повторно пишу: «в СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены конкретные требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения». В СанПиН 2.1.4.1074-01 в п. 1.1. «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы … устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения…».
Рекомендую прочесть статью 2012 года Ю.А.Рахманина и Р.И.Михайловой Дифференцированное нормирование качества питьевой воды // Методы оценки соответствия. 2012. № 3. С. 10-15 о том, что в РФ действуют 3 вида документов по нормированию качества воды, используемой для питьевых целей: СанПиН 2.1.4-1074-01, СанПиН 2.1.4.1175-02 и СанПиН 2.1.4.-1116-02.
Или проконсультироваться у эксперта технического комитета ТК-343 “Качество воды”, руководителя лаборатории гигиены питьевого водоснабжения, проф. Р.И.Михайловой (НИИ ЭЧ и ГОС им. Сысина - ныне ФГБУ «ЦСП»).
По вопросу использования СанПиН 2.1.4.1074-01 на практике:
А) известная Вам информация о том, «что СанПиН лаборатории не используют» является ОШИБОЧНОЙ. Именно СанПиН 2.1.4-1074-01 используют аккредитованные испытательные лаборатории и эксперты. Рекомендую Вам найти в Интернет Экспертные заключения и Протоколы испытаний воды питьевой из распределительной сети и лично убедиться в том, что Заключение по результатам испытаний на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4-1074-01.
Б) в СанПиН 2.1.4.1074-01 в п. 1.3. «Санитарные правила предназначены … для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор».
В) рекомендую Вам проконсультироваться по вопросу использования СанПиН 2.1.4.1074-01 для экспертизы воды централизованных систем питьевого водоснабжения у экспертов Испытательного лабораторного центра ФБУН ФНЦ МПТ УРЗН или в отделе надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю или у экспертов по коммунальной гигиене Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае.
4) В пп. 7.4.15 Руководства Р.2.1.10.1920-04: "Вещества, загрязняющие объекты окружающей среды, должны быть проранжированы по величине коэффициента опасности для определения наиболее приоритетных загрязнителей". Для нас наиболее интересным было определение приоритетных загрязнителей. В нашей работе мы привели данные по коэффициентам опасности и в выводе представлена информация по коэффициенту опасности.
Вы неправильно поняли п 7.4 и пп.7.4.8 Руководства Р.2.1.10.1920-04. Точка зрения авторов о расчете индекса опасности - «7.4.8. Подобный подход, принятый в оценке риска для неканцерогенных эффектов, хотя и достаточно консервативен, т.к. может преувеличивать опасность для здоровья, однако более предпочтительным по сравнению с раздельной, независимой оценкой каждого из компонентов или признанием всех компонентов аддитивно действующими». В Руководстве Р.2.1.10.1920-04 НЕТ положения о том, что расчет индекса опасности является обязательным пунктом оценки риска здоровью. Поэтому Ваше утверждение «… Следовательно, расчет индекса опасности является обязательным пунктом оценки риска здоровью» - придумано Вами и отсутствует в тексте Руководства Р.2.1.10.1920-04. Поэтому не надо мне – автору работы навязывать определение индекса опасности.
В п. 1.16 Руководства Р.2.1.10.1920-04: «… В ряде случаев, например при скрининговой оценке, осуществляемой с целью предварительной характеристики возможных источников и уровней рисков, исследования могут быть ограничены несколькими или даже одним этапом».
5) В работе, по которой Вы задали вопросы, в результатах и выводах мы не приводим и не обсуждаем данные о дополнительной вероятности развития канцерогенных эффектов от воздействия питьевой воды централизованной системы водоснабжения г. Иванова.
6) Значение RfD, мг/кг для хлора 0,1 из таблицы 2.3 Приложения 2 Руководства Р.2.1.10.1920-04.
7) Показатель перманганатной окисляемости является не «косвенным» как Вы написали, а в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 обобщенным показателем «безвредности питьевой воды по химическому составу».
8,9) Вы НЕ ПОНЯЛИ мой ответ. Повторяю часть моего ответа: «Очень трудно и дорого провести анализ всех 750 идентифицированных химических загрязнителей хлорированной водопроводной питьевой воды и оценить риск. Поэтому не стоит абсолютизировать наши возможности по анализу загрязнителей хлорированной водопроводной питьевой воды и оценке риска». На практике всегда имеется неопределенность - ситуация, обусловленная частичным отсутствием сведений о части представителей химических загрязнителей хлорированной водопроводной питьевой воды, используемых при оценке риска. Кроме оценки риска существует патогенетический подход к изучению влияния факторов окружающей среды на здоровье населения (Б.Т.Величковский, 2003). При использовании этого подхода мы обнаружили негативное действие хлорорганических соединений водопроводной питьевой воды на организм детей. Эти данные нами опубликованы.
Данные о дополнительной вероятности развития канцерогенных эффектов от воздействия питьевой воды централизованной системы водоснабжения г. Иванова на протяжении всей жизни получены и опубликованы нами после завершения работы над диссертацией.
Вы ПРИДУМАЛИ за нас якобы наш вывод, которого на самом деле у нас в статье нет – у нас нет вывода о том, что при употреблении питьевой воды риск есть, и Вы сами с собой дискутируете, позволяя себе вызывающие беспочвенные высказывания: «выводы сделаны не корректные» обо всех наших выводах, рассуждая о придуманном Вами выводе, которого у нас в работе нет. Этот Ваш прием и высказывания выходят за рамки научной этики. В связи с использованием Вами такого приема считаю, что дальнейшая дискуссия не имеет смысла.

Спасибо за ответ, Анастасия Эдуардовна)
1) Вопрос был задан как автору статьи, который хорошо и свободно ориентируется в своей теме и, соответственно, без сложностей может ответить на такой простой вопрос. Очень грустно, что Вы так и не смогли мне на него ответить, а отправили меня посетить библиотеку.
2) Комментариев нет.
3) Вопрос использования нормативного документа по контролю качества питьевой воды по прежнему открыт. Вы считаете, что в РФ для нормирования воды, используемой для питьевых целей, применяется только СанПиН. В ГН четко сказано, что нормативы используются в том числе и для питьевой воды, а не одних только водоисточников. Следовательно, он так же имеет юридическую силу и является действующим документом в рамках нормативного законодательства касательно питьевой воды. В рамках Вашего исследования получается очень выборочная политика использования документов Федерального уровня.
По поводу лабораторий считаю не рациональным продолжать беседу, в связи с тем, что беседа сводится к фразе «по моим данным», которые у нас различаются.
4) Методология оценки риска здоровья подразумевает установление как канцерогенных, так и неканцерогенных рисков. В названии Вашей статьи фигурирует словосочетание «оценка риска здоровью детей», а в составе статьи описано только неканцерогенное действие, что уже не соответствует названию статьи. В оценку неканцерогенного действия входит расчет коэффициента опасности и индекса опасности (независимо от количества путей поступления). Индекс опасности не рассчитывается только в том случае, если отсутствуют вещества с однородным механизмом действия. И это не случай с Вашим исследованием. Вы правы, что в Руководстве нет пункта о том, что индекс опасности должен быть рассчитан в обязательном порядке, равно как и коэффициент опасности. Более того, само Руководство не носит статус обязательного документа, но в случае его использования, необходимо проводить работу в соответствии с методологией документа, а не выборочно.
По поводу определения приоритетности веществ по показателю коэффициента опасности п.7.4.15. Обратимся к методологии. Данный пункт напрямую связан с разделом 4.6 «Выбор приоритетных загрязнителей для исследования химических веществ». После того, как рассчитаны показатели коэффициента опасности для каждого исследуемого вещества, необходимо обратиться к пункту 4.6.5, который указывает, как использовать данные показатели для формирования списка веществ, приоритетных для проведения последующей оценки риска. И если у вещества коэффициент опасности меньше 0,1, это значит, что концентрация вещества существенно ниже референтного уровня воздействия и исключение данного вещества из первоначального списка не приведет к существенному снижению суммарного риска. А если коэффициент опасности больше 0,1, то его следует оставить, потому что он может дать существенный вклад в формирование неканцерогенного риска (имеется в виду при расчете индексов опасности). Соответственно, по значению коэффициента опасности вещество может не опасно для человека, но при воздействии нескольких разных веществ с одной точкой общей точкой приложения (критический орган или система) риск возникнуть может. Таким образом, приоритетность вещества по значению коэффициента опасности больше 0,1 определяется тем, что в дальнейшем, при расчете индекса опасности уровень риска может стать неприемлемым. Поэтому ссылаясь снова на пункт 7.4.8 можно утверждать, что у Вас выполнена оценка неканцерогенного риска не в полном объеме, что не позволяет в полной мере дать оценку неканцерогенного действия.
По поводу пункта 1.16. Проведение риска здоровью с исключением одного или нескольких этапов используется с целью ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ характеристики уровней рисков (например, на этапе планирования, в качестве скринниговых исследований, для целесообразности проведения дальнейших исследований).
5) Смотрите комментарий выше.
6) Значение RfD хлора (CAS 7782-50-5) 0,1 мг/кг используется для расчета коэффициента опасности свободного хлора, а не связанного или общего (который включает в себя связанный и свободный хлор).
7) Принимая во внимание Ваше уточнение, что показатель перманганатной окисляемости является обобщенным показателем безвредности воды по питьевому составу, вопрос по прежнему актуален: можно ли сделать предположение, что повышенный показатель перманганатной окисляемости указывает на другие органические соединения, кроме ХОС?
8,9) За Вас выводы я не делала, и тем более не придумывала свои, а взяла их из Вашей работы. Обратите, пожалуйста, внимание, что все мои слова и вопросы обоснованы и подробно расписаны и не направлены на оскорбление. Высказывающих и беспочвенных высказываний с моей стороны нет, тем более каких-либо «этих приёмов». Видимо, это проблема восприятия.
Для проверки достоверности предъявленных вопросов с моей стороны, советую обратиться в независимый аккредитованный орган по оценке риска.
Таким образом, название статьи не соответствует полностью содержанию. Результаты оценки риска здоровью, представленные в статье не соответствуют в полной мере методологии Руководства по оценке риска. Допущены методические и методологические ошибки. Соответственно, выводы поддаются сомнению.