Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
Вы здесь
обновлено: 4.02.2015
© 1995-2024 ФБУН ФНЦ МПТ УРЗН. Любое использование материалов допускается только с согласия правообладателя.
Комментарии - 28
Уважаемые коллеги! как нам показалось методика классификации не учитывает риск возникновения инфекционной заболеваемости. Количество поправочных коэффициентов при расчете классов,считаем, что в целях повышения объективности нужно увеличить (например есть социально значимые объекты. ну скажем,детские закрытые коллективы; есть эндемичные регионы по определенным заболеваниям и т.п)
Уважаемая Елена Львовна!
По первому вопросу:
Инфекционная заболеваемость учитывается в методике наравне со всеми другими видами заболеваний. Более того, при установлении причинно-следственных связей инфекционная заболеваемость нами рассматривалась как в целом по классу, так и по отдельным нозологиям с учетом биологического действия агента. В методике эти расчеты сведены в общие показатели «вреда» (приложение 7).
С учетом данных СГМ и статистики за 2015 год выявленные модели верифицируем и выставим на общее обсуждение, пока пилотным территориям.
По второму вопросу. П. 6.2. методики предусматривает: «Для объектов высокой гигиенической значимости, перечень которых определяется федеральным нормативным актом, класс опасности ужесточается на один класс». Этого недостаточно? Если нет, то эдем конкретных предложений.
Специфику региона при классификации на уровне федерации не учитывали и не планировали учитывать. Надо продумать, каким образом эндемичность необходимо учитывать при планировании мер на уровне региона.
Май Ирина Владиславовна, Кирьянов Дмитрий Александрович
Уважаемые коллеги,
1. Пункт 6.2 нашего варианта методических рекомендаций, к сожалению, не содержит такой формулировки. Там о другом речь. Но по сути это неплохо, такое ужесточение. В итоге, очевидно, нужно будет просто все детские учреждения отнести ко второму классу, так? По крайней мере, пока что наши предварительные расчеты по 40 объектам позволяют их отнести к 3 классу. Такое заведомое отнесение объектов высокого гигиенического риска (или их можно назвать социально-значимыми объектами) к определенному классу намного упрощает применение методики. Так же, очевидно, следует поступить и с ЛПО и с другими объектами.
2. Но главное даже не это. Это детали. Главное недоумение в этой методике вызывает упор на "численность населения под воздействием". При этом из надзора "выпадает" вообще село - там в принципе небольшая численность населения. А как же здоровье сельского населения? Как же его санэпидблагополучие и права потребителя? Получается неравенство прав граждан в этом смысле. Если человек живет на селе, то рисков больше: и магазин, и детский сад и больницу проверять будут раз в три года, а то и реже. Правильно мы понимаем? Кроме села, "выпадает" весь малый бизнес.
3. По расчету "численности населения под воздействием". Кажется, в формуле имеет смысл как-то учитывать этажность застройки, хотя бы грубо. Важно ведь, в "площади под воздействием" находится малоэтажная или многоэтажная застройка.
4. Еще по численности: по объектам гигиены питания масса вопросов. По потребителям продуктов. Средний потребитель может покупать продукцию разных производителей. Как с этим быть? Или мы что-то не поняли?
5. По инфекционной заболеваемости я согласна с Еленой Львовной: не вижу их учета в методике. Возможно мы имеем в виду разные приложения. Пока непонятно. Я бы предложила выделить территории высокого инфекционного риска по методу персентилей с последующим повышением класса риска. У нас есть подходящая методика, как мне кажется: "Персентиль-профиль".
6. По поправочным коэффициентам: следует, мне кажется, учитывать уровень урбанизации населенного пункта. Для городов-миллионников, например. Важен также учет климата: в холодном климате хуже самоочищение среды, поэтому и риск ухудшения СЭБН выше.
Уважаемая, Жанна Владимировна
fcrisk.ru
Благодарим Вас за внимательное и глубокое изучение предлагаемых методический подходов.
1. Приносим извинения за техническую ошибку. «Ужесточение» класса опасности социально значимых объектов предусмотрено пунктом 4.2. Вместе с тем, обращаем ваше внимание, что такого перечня, официально утвержденного на федеральном уровне, на сегодня не существует. Предлагаем инициировать разработку такого документа.
2. Да, действительно, объекты с небольшой численностью населения (в том числе, село) находящиеся под воздействием, будут относиться к категории низкого риска и подвергаться контрольно-надзорной деятельности не в первую очередь. Но это не значит что они полностью выпадут из-под надзора. Смысл классификации заключается в оптимизации контрольно-надзорной деятельности с концентрацией усилий на объектах высокого риска. Постулат о том, что человек, живущий на селе, подвержен большему числу рисков, является необоснованным. Если объекты надзора на селе характеризуются неудовлетворительным санитарным состоянием, они попадут в приоритеты по дополнительным региональным критериям (см. раздел 6 МР).
3. Этажность косвенно учтена при определении численности населения под воздействием через показатель плотности населения (см. методические подходы по определению численности населения).
4. Цель методологии – классификация объектов надзора, соответственно задача расчетов индивидуальных рисков для потребителей не ставилась.
5. С удовольствием познакомимся с вашей методикой, после чего попробуем применить ее для общих задач. Просим отправить ее по электронной почте may
6. Понимая важность учета большого количества дополнительных показателей и критериев (национального состава, генетических особенностей, структуры потребления и др.), считаем возможным уход от некоторых деталей, которые существенно осложняют задачи органов Роспотребнадзора, формирующих реестры, собственно расчеты рисков и вносят большое количество разночтений, ошибок и неопределенностей.
К вопросу о необоснованности постулата рисков на селе. К сожалению, многие исследования здоровья сельского населения показывают его худшее состояние по сравнению с городским, в том числе и наши работы по инвалидности детей в регионах России. Худшее здоровье, мне кажется, явно указывает на худшую среду и, соответственно, большие риски. Что касается раздела 6, то, к сожалению мы не нашли в нем решения вопроса о рисках на малочисленных объектах. Посмотрю еще новый вариант МР от 4 февр. Боюсь, что село у нас останется все-таки не защищенным в плане СЭБН. А это ведет к вымиранию села, к миграции сельского населения в города, с чем борется, например, ФАО/ВОЗ.
По п. 6. Насчет дополнительных критериев. Мы понимаем Ваше стремление к упрощению работы службы. Однако при наличии автоматизированной системы расчета рисков оно и произойдет. Тем более, если выйдет приказ по п. 4.2. МР о ужесточении на один класс соц-значимых объектов. Мы посчитали, получается, что эти объекты все 3 класса. Риск 10 -4-5. Значит, вполне можно приказом утвердить отнесение всех детских и медицинских организаций ко 2 классу. Вот таким образом устраним излишние расчеты, а главное огромную работу по поиску численности. Что касается другой специфики, то коэффициенты могут быть весьма просты. Ведь и сама вся методика пока очень приблизительна, на наш взгляд: используются усредненные показатели по стране, проектная мощность, СЗЗ. Значит, можно и коэффициенты взять как умножение на 10, 100, а возможно и 1000. Три вида коэффициентов. Явно напрашивается коэффициент урбанизации. Иначе получается, что детсад на берегу моря (Черного) имеет те же риски, что и детсад на автомагистрали в центре мегаполиса. А мы еще и учли время пребывания, число рабочих дней, так что численность пол воздействием снизилась ровно втрое по сравнению с фактической, по нашим расчетам. Повторюсь: ребенок, проведя 12 часов в таком детсаду (на автомагистрали) идет потом домой (или его везут через все пробки крупного города), а дома во дворе гаражный кооператив или стихийная автостоянка. Которые вообще никак не учтены ни в данной методике, ни в надзоре, а тем не менее очень сильно и негативно влияют на здоровье. Пока, к сожалению, все-таки остаются большие опасения за санэпидблагополучие населения в случае принятия таких правил надзора.
Повтор.
По презентации, коллеги. Вопрос: обычно если 10-3 - это верхняя граница следующего диапазона, то эта же цифра не может быть нижней границей предыдущего диапазона? Тогда уж так: (10-1 - 10-2) - это границы второго класса. А (10-3 - 10-4) - это границы третьего класса.
И по последнему слайду: как показывает опыт, понятие "анализ динамики" понимается обычно весьма широко. Нужно уточнить, мне кажется, что такое снижение. Ведь не только же по сравнению с предыдущим годом. Динамика - это же многолетний процесс. И имеет массу показателей: темпы роста, темпы прироста и проч. Вообще такие прямые связи между надзор ной деятельностью и смертностью - правомочны ли? Во-первых, смертность зависит не только от надзора, но и от качества медпомощи. Во-вторых, а если речь идет о мебели в детском саду и нарушениях осанки, стоит ли этим пренебрегать?
Вы совершенно правы. Значение должно относиться только к одному интервалу, поэтому внесем изменения в табл. 1 Методики.
I класс опасности – более 10-1
II класс опасности – более 10-3 до 10-1
III класс опасности – более 10-5 до 10-3
IV класс опасности – менее 10-5
Последний слайд презентации отсылает нас к методическим рекомендациям «Расчет фактических и предотвращенных в результате контрольно-надзорной деятельности
экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения, ассоциированных с негативным воздействием факторов среды обитания» (МР 5.1.0095-14). При этом, концептуальным положением этого документа является то, что контрольно-надзорная деятельность в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия опосредованно связана с медико-демографическими показателями: смертностью и заболеваемостью населения. Отказ от этого положения сводит на нет смысл всей деятельности Роспотребнадзора.
Я не предлагаю отказ. Я предлагаю определиться с понятием динамики: что считать, например, снижением или повышением заболеваемости, а что - незначительными колебаниями показателя? Неоправданно часто у нас в качестве динамики рассматриваются два года. Такие статьи есть даже в ведущих журналах. Ведь динамика - это не менее 7 лет. Есть коэффициенты роста (снижения), прироста и др. Вот о чем следует подумать. Равно как и с самими показателями. Заболеваемость - ну очень ненадежный показатель. Все эксперты в этом сходятся. Смертность, инвалидность, заболеваемость по отдельным классам (новообразования, пороки).
И еще, Ирина Владиславовна, позвольте, как говорят на защите, в плане дискуссии). Опять по численности населения вопрос. Причем не к математикам, а к медикам. Я рассчитала этот показатель и получилось, что эта цифра почти втрое меньше фактического количества детей в детском саду. Естественно, если учесть только часть суток и часть года. Вопрос вот в чем: разве заканчивается вредное воздействие среды на организм после рабочей смены или 12-часового пребывания ребенка в детском саду? Разве патогенетические механизмы автоматически выключаются после ухода человека домой? С точки зрения экономиста это кажется правильным: пока ты на работе, на тебя рабочая среда действует, а ушел ты с нее, вышел за дверь и что? Организм вернулся на круги своя? Если ребенок находился весь день в условиях нерационального освещения, то разве это не снижает тонус ВНД, обмен веществ, уж не говоря о зрительном анализаторе. И этот тонус отнюдь на повышается механически, как только ребенок выйдет из детсада.
А оптимальные, допустимые и вредные условия труда тем и различаются, что в одном случае за время отдыха полностью проходит восстановление организма, а в другом случае не полностью. А в нашем случае степень выраженности нарушений среды не учитывается, мы опираемся только на масштаб воздействия и качественный признак, факт нарушения: был или не был. Получается неважно, если большой вред будет нанесен малому количеству людей. Мне кажется, это прямо нарушение конституционных прав человека.
Предложение: может хотя бы не вдаваться в часы и рабочие дни для некоторых групп объектов? Может, просто брать фактическую численность , причем среднесписочную за год?
Уважаемая Жанна Владимировна, мы понимаем суть Вашего возражения. Вместе с тем, оценка риска в обязательном порядке требует учета экспозиции, которая характеризует время контакта человека с опасным фактором. Учет этого времени и принят нами во внимание при классификации объектов надзора. Неучет времени экспозиции в принципе не позволяет получать сравнимые характеристики объектов надзора, осуществляющих различные виды деятельности.
Еще насчет опоры исключительно на численность. А если в СЗЗ объекта 1-2 класса жилая зона, ведь он не "виноват" в этом? Допустим даже, что на объекте технологии новые, экологосберегающие, и реальный риск для среды минимален, однако по численности населения объект все равно представляет высокий риск. Ведь в расчете класса не учитывается его реальный риск для среды и человека. Зачем такой объект часто контролировать? Мне кажется, здесь опять простор для судебных дел. Прошу извинить, если мы чего-то не поняли.
Жилая застройка в границах СЗЗ недопустима и любой хозяйствующий субъект несет ответственность за ее вывод из пределов СЗЗ. Если объект не нарушает санитарного законодательства, в т.ч. не регистрируются превышения гигиенических нормативов на границе санитарно-защитной зоны, то данный объект не будет входить в список приоритетов для надзора. Просим прокомментировать положение по поводу «судебных дел».
Уважаемые коллеги! Просим пояснить п.5.5 методических рекомендаций "Наличие заключения органов санитарно-эидемиологического аудита о соответствии субъекта всем санитарным требованиям и нормам может являться основанием для уточнения периодичности плановых проверок субъекта". Что такое сан-эпид аудит в данном случае (в законах нет такого понятия)? Кто уполномочен его проводить? Может ли субъект надзора оспорить результаты классификации и прибегнуть к некому аудиту?
Елена Львовна! Коллеги! Санитарно-эпидемиологический аудит как независимая оценка соблюдения организациями или физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и выдача рекомендаций по улучшению их деятельности предусмотрен, например,законодательством Белоруссии, распространен во многих странах. Считаем это ближайшим будущим. Написали немного "на перспективу". Если идея Вам кажется разумной, предлагаю выйти с законодательной инициативой. Сейчас - самое время. Ждем Ваших предложений
Идея интересная))), но на первый взгляд..открывается поле для коррупционных рисков
А в чем же коррупционность? Аудит и сертификация уже многократно проверены в рамках менеджмента качества (стандарты ИСО 9000), охраны окружающей среды (ISO 14000), ХААСП (ИСО 22000). Фирма-аудитор своей репутацией отвечает за подтверждение соответствия... А хозяйствующий субъект за свои деньги потребует качественной оценки состояния дел и реальных рекомендацией по из устранению.
Как организуем, так и поплывем...
Уважаемые авторы методических рекомендаций. Вопрос по выбору приоритетных объектов внутри класса – рассчитать пока не смогли: непонятно в формуле расчет законопослушания – что такое n, количество нарушенных пунктов санитарного законодательства и зак-ва в сфере защиты прав? Так пункты или статьи закона? Ведь в шаблоне, который вы прислали в excel, указаны статьи, причем только ФЗ-52, а не зак-ва в сфере защиты прав?
И еще один вопрос, пусть он покажется малозначительным: гаражные кооперативы во дворах городских домов. Как учитывать их действие? И влияние массы автомобилей на здоровье горожан? Может быть все-таки внести поправочный коэффициент урбанизации, например К1, равный 10, в формулу расчета R, для объектов на территории городов-миллионников?
Примерный расчет потенциального риска на примере гаражного кооператива выглядит следующим образом.
Объект надзора: гаражный кооператив на 200 боксов.
Деятельность гаражного кооператива относится к категории «вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность», согласно Таблице 2 формы 1-14 (Приложение 3 МР).
Относительная частота нарушений санитарного законодательства для данного вида деятельности в разрезе отдельных статей приведена в Приложении 6:
вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность (63, кроме 63.3)
ст. 13 0,000
ст. 15 0,000
ст. 17 0,052
ст. 18 0,037
ст. 19 0,053
ст. 20 0,398
ст. 21 0,069
ст. 22 0,275
ст. 23 0,011
ст. 24 0,919
ст. 25 1,000
ст. 26 0,000
ст. 27 0,300
ст. 28 0,000
Показатели, характеризующие относительный вред здоровью при нарушении статей Федерального закона для данного вида деятельности приведены в Приложении 7.
Статья 52-ФЗ Взрослые Все население
ст. 13 0,002126 0,002133
ст. 15 0,003593 0,003559
ст. 17 2,53E-09 1,56E-06
ст. 18 0,00153 0,001256
ст. 19 0,000112 0,001362
ст. 20 0,000954 0,000785
ст. 21 3,79E-05 0,001069
ст. 22 0,000107 8,82E-05
ст. 23 0,002556 0,002307
ст. 24 0,001528 0,001383
ст. 25 0,005783 0,003886
ст. 26 1,29E-05 1,06E-05
ст. 27 0,001299 0,000664
ст. 28 0 0,002299
Расчет коэффициентов масштаба.
1. Масштабный коэффициент по влиянию условий труда определяется исходя из численности работников. При N=6 (председатель, бухгалтер, 4 охранника) коэффициент масштаба вычисляется следующим образом:
Nпр=68/24220/365=1,24
M=1,24*2,5E-5=3,1E-5
Масштабный коэффициент для потребителей услуг определяется на основе численности потребителей, равной числу боксов N=200, которые проводят в гаражном кооперативе в среднем около 0,5 ч/день.
Nпр=2000.5/24365/365=4.17
M=4,17*2,5E-5=1,04E-4
Масштабный коэффициент для потребителей товара не рассчитывается, т.к. отсутствует производимый товар.
M=0.
Масштабный коэффициент для населения, подвергающегося воздействию загрязнений атмосферного воздуха рассчитывается исходя из нормативной санитарно-защитной зоны и плотности населения. Размер СЗЗ для гаражных кооперативов согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" при числе боксов более 100 составляет r=35 м., плотность населения в г. Перми составляет 1,28E-3 чел./м2.
Nnp=9,423521,28E-3=14,81
M=14,81*2.5E-5=3,7E-4
Масштабный коэффициент для населения, подвергающегося воздействию загрязнению вод водоемов не рассчитывается, так как у объекта отсутствует сброс в водоемы.
M=0.
Масштабный коэффициент для населения, подвергающегося воздействию загрязнению почв не рассчитывается, так как на территории объекта отсутствует места складирования отходов.
M=0.
Расчет риска отдельно выполняется отдельно для каждого направления контрольно-надзорного вида деятельности: гигиена труда, коммунальная гигиена и защита прав потребителей.
Потенциальный риск по направлению «Гигиена труда»:
R=(0,3980,000954+0,0693,79E-05+0,2750,000107+0,9190,001528+
+1,0000,005783+0,0001,29E-05+0,3000,001299)3,1E-5=2,47E-7
Объект относится к IV классу потенциальной опасности, потенциальный риск причинения вреда здоровью – низкий.
Потенциальный риск по направлению «Защита прав потребителей»
R=(0* 0,002126+0* 0,003593+ 0,0522,53E-09+0,0530,000112+
+0,0110,002556+0,0000)*1,04E-4=3,51E-9
Объект относится к IV классу потенциальной опасности, потенциальный риск причинения вреда здоровью – низкий.
Потенциальный риск по направлению «Коммунальная гигиена»
R=(0,0370,00153+0,3980,000954+0,0693,79E-05+0,2750,000107+
+0,9190,001528)3,7E-4=6,4E-7
Объект относится к IV классу потенциальной опасности, потенциальный риск причинения вреда здоровью – низкий.
Не будет ли проще и эффективнее просто разделить все объекты надзора по классам методом экспертной оценки? Без сложных, но очень спорных расчетов. И с неизвестным итогом. Тем более, что уже есть первые результаты расчетов. Каждому объекту (виду деятельности) присвоить класс, утвердить приказом, естественно, все прозрачно и понятно.
Жанна Владимировна! В регионах десятки тысяч объектов надзора, которые относятся к самым разным видам деятельности, каждый объект внутри вида деятельности характеризуется собственными параметрами.
Мы готовы рассмотреть Ваши предложения по "простому" экспертному отнесению каждого объекта к классу по риску причинения вреда здоровью с соблюдением принципов
-объективности
- прозрачности
-воспоизводимости
-единообразия критериев
На наш взгляд, "назначение" класса опасности императивно не соответствует ни основным направлениям развития законодательства в сфере государственного и муниципального контроля, ни задачам повышения социальной ответственности хозяйствующих субъектов. Не поднимаю вопроса о том, как в таком случае должно объяснять каждому ЮЛ или ИП ПОЧЕМУ (по каким критериям) он отнесен к тому или иному классу. А объяснять придется - именно классификация лежит в основе периодичности плановых проверок. Объяснения типа "Так решили эксперты" на сегодня не проходят - это показали обсуждения предлагаемых подходов в представителями бизнесс-сообщества.
В разделе 5 Методических рекомендаций постоянно меняются термины Субъект и Объект. Уточните про какую категорию идет речь.
1.Согласно, что аудит-это одно из будущих направлений, но,
наверное, в МР надо дать небольшое пояснение данногог понятия, пока нет официальных документов по аудиту.
2.Согласна с Жанной Владимировной по вопросу о селе. Страдать будет не толькосельское население, но и малые города, а как правило на данных территориях на объектах надзора выявляются системные нарушения и в совокупности под их влияние попадает значительный пласт населения. Может в отдельных случаях расчет проводить не по отдельному объекту, а, например,в целом по муниципальному образованию?
МР расчитаны только на потенциальный риск и не учитывает санитарно-эпидемиологическое состояние объекта (субъекта), расчет относительной частоты нарушений по статьям не всегда характеризует санэпидблагополучие на объекте, но наверное, это уже необходимо учитывать при непосредственном планировании деятельности на текущий год?
3.В п. 7.3 МР по расчету кратности плановых проверок предусматривется обращения и жалобы?
4.В приложении 6 отсутствует коэффициент тяжести от класса болезней костно-мышечной системы - почему?
5.В приложении 10 не проведен расчет риска для школы по питанию - почему?
6. В приложении 3б (ЗПП) не проведен расчет частоты нарушений по образовательной услуге ?
Антонина Александровна, коллеги!
1) Для рассмотрения и обсуждения прикладываем доработанную редакцию методических рекомендаций, в которую включен раздел с терминами и определениями, в том числе по санитарно-эпидемиологическому аудиту, субъектам и объектам надзора, поправлена таблица со шкалой.
2) Если на объектах в селе или малом городском поселении есть системные нарушения законодательства, то согласно подходам, изложенным в разделе 6 они выйдут в приоритеты относительно таких же городских объектов, но более "законопослушных". Раздел 6 дополняет потенциальные риски объектов с определенным видом деятельности показателями санитарного состояния конкретного объекта.
3) при расчета риска причинения вреда (соответственно, класса опасности и частоты проверок) учитываются не собственно обращения и жалобы, в результаты внеплановых проверок, которые были проведены в том числе по указанными основаниям.
4 - 6 . В приложениях приведены только примеры. Они далеко не исчерпывают всю информацию.
Не получается скачать новый вариант методических рекомендаций. Можно ли их получить в каком-нибудь другом формате?
Светлана Владимировна, сброшу по электронной почте.