Информационное обеспечение оценки радиационных рисков в системе социально-гигиенического мониторинга

1. Фоновый уровень заболеваемости и смертности мы получаем из данных СГМ и из данных стат. формы №7, а так же из различных справочников (например Чиссова и Старинского или вестника РОНЦ им. Блохина).

2. Интегральные оценки риска с учетом ВСЕХ факторов среды обитания требуют взаимодействия специалистов из разных областей. Пока еще, насколько мне известно, радиационный фактор не включен в интегральную оценку риска, хотя в ближайшие планы института входит развитие этого направления.

3. В статье не сказано, что риски будут отдельно оцениваться для всех перечисленных возрастных групп. Просто оценки риска можно удобно группировать для сравнения. Например: дети и подростки, лица трудоспособного возраста, всё население и др.
   Никаких сложностей с переходом к интегральной оценке от групповых оценок нету. Всё население - это тоже группа. Алгоритм тот же самый. Просто вместо диапазона 0-14 лет указывается 0-121 год, например.

Дополнение:
Учет половозрастного состава населения позволяет дать более точную оценку последствий воздействия радиационного фактора именно для населения ДАННОЙ территории. В случае радиационного фактора это важно, потому что риски существенно зависят от возраста и пола облучаемых лиц.

4. Конкретный алгоритм оценки ущерба предложен в Публикации №103 Международной Комиссии по Радиационной Защите (МКРЗ) от 2007 года.
   Очень кратко: ущерб включает смертельные раки, а так же несмертельные раки взвешенные по степени ухудшения качества жизни. Этот подход явился развитием идей, заложенных в публикациях №45 (определение единого индекса вреда) и №60 названной комиссии.
   Эксперты МКРЗ предлагают дать минимальный вес страданий для несмертельных раков считать равным 0,1 за исключением рака кожи, а так же специальную формулу, в которой тяжесть последствий учитывает летальность данного онкологического заболевания. Такой подход не бесспорен, но достаточно обоснован и практичен.

1. Мы занимаемся следующими рисками:

- профессиональное облучение
- медицинское облучение
- облучение от природных источников (в т.ч. облучение ДПР Радона в жилых зданиях)
- техногенное облучение населения, проживающего на радиоактивно-загрязненных территориях
2. Оценка экспозиции зависит от сценария облучения. В случае профессионального облучения речь идет о данных системы ЕСКИД, как и для населения, проживающего на радиоактивно-загрязненных территориях. По медицинскому облучению есть справочные данные, но наши специалисты проводят исследования (с выездом и измерениями в ЛПУ) на предмет соответствия реальных и справочных данных. Буквально на днях выступали с докладом на эту тему. Самый сложный вопрос - возрастное распределение доз. Если при профессиональном облучении возраст в ЕСКИД учитывается, то для населения нужно бы использовать модели специальные, однако эти модели нужны и возможны главным образом для внутреннего облучения и слишком специфичны для конкретных ситуаций облучения. Так что пользуемся средней дозой взрослого человека для внешнего равномерного облучения. Что, наверное, не очень критично.
Гораздо важнее распределение доз по органам и тканям в случае неравномерного облучения и в случае внутреннего облучения. Но эти задачи вряд ли относятся к сфере деятельности СГМ.
3. Эпидемиологических данных о воздействии МАЛЫХ доз ионизирующего излучения на здоровье населения практически нет, а именно такие дозы являются основным предметом нашего изучения. Однако для целей ЗАЩИТЫ населения (а это одна из целей СГМ) мировое научное сообщество приняло целесоообразным использование так называемой линейной беспороговой гипотезы (ЛБП), то есть проекции из области больших доз и/или мощностей доз.
Твердых научных основания для того, чтобы принять либо отвергнуть ЛБП на данный момент не выявлено.
4. Всё зависит от сценария облучения. С точки зрения канцерогенеза не буду вдаваться в специальную терминологию, да простят меня специалисты, наиболее подвержены риску те ткани, которые активно делятся. Кроме того, поскольку речь идет об ОТДАЛЕННЫХ последствиях, то они более вероятны у тех, кому жить дольше. Т.е. в обоих случаях дети.
В некоторых случаях повышенный риск сопряжен со спецификой рациона питания (например употребление молока содержащего радиоактивный йод после Чернобыльской аварии) и другие аспекты.
В общем не скажу ничего нового: прежде всего это дети и беременные женщины.
5. Мониторинг экспозиции радиационнго фактора уже не первый год ведется в рамках системы ЕСКИД (Единая Система Контроля Индивидуальных Доз), которая постоянно совершенствуется. Об этой системе Вы можете подробнее узнать на сайте института: http://niirg.ru/SoftWare.htm
Что касается прогнозирования рисков - для радиационнго фактора я бы предпочел говорить об ОЦЕНКЕ рисков, ибо сами оценки связаны с большим количеством неопределенностей и предположений. Ведь все риски (простите за банальность) взаимосвязаны. Поэтому наши "прогнозы" имеют большое количество оговорок вида: если верны предположения о линейном характере, если продолжительность жизни населения и уровень и структура онкологической заболеваемости в ближайшие 100 лет не изменятся и т.д.

Спасибо Вам за вопросы.
Оценки радиационных рисков производятся с помощью двух видов моделей.
1) формула, в которой вычисляется абсолютное дополнительное число случаев чего-то
2) формула, в которой вычисляется относительный прирост случаев чего-то к уровню без воздействия.
Поскольку речь идет об эмпирических моделях, то полученные модели отрабатываются на конкретной облученной популяции (в случае радиационного фактора основой, конечно, послужили данные регистра облученных при бомбардировке Хиросимы и Нагасаки) и обе модели на ЭТОЙ популяции дают сходные результаты. Если применить полученные формулы к данным других популяций, то оценки по разным моделям могут сильно отличаться. Это специфика эмпирического подхода. Обусловлено это, например, тем, что фоновый уровень онкологической заболеваемости может сильно отличаться у разных популяций. МКРЗ в качестве примера приводит 12-ти кратное отличие заболеваемости раком желудка в США и в Японии.
Что касается ФИФ СГМ, данные о повозрастной онкологической заболеваемости действительно не включены в него, хотя подобные предложения делались и мы надеемся, что все-таки будут включены в него. Однако данные собираются по стат. форме №7, которая поступает в те же отделы СГМ на региональном уровне и для отработки моделей нам такие данные предоставляют.
Изучив различия в структуре онкологической инцидентности и смертности на территории РФ мы пришли к выводы, что в качестве фонового уровня смертности целесообразно принять средний по РФ, а вот учет заболеваемости и половозрастную структуру оценивать на региональном уровне. Если будет интересно, расскажу подробнее о причинах.

Дополнение:
Увы, в РФ пока что нет хорошего и всеобъемлющего канцер-регистра, а из террриториальных можно выделить лишь Санкт-Петербургский, который предоставляет данные для сборника "Онкологическая заболеваемость на пяти континентах". Где, кстати, подробно рассмотрены вопросы учета и анализа, корректности сравнения, методологии и пр.
Однако статистическая форма №7 (извините, что в третий раз подчеркиваю название) дает определенные данные. Другой вопрос - КАЧЕСТВО этих данных. При оценке ущерба качество данных на результат влияет весьма существенно.
P.S. Извините, на самый то главный вопрос не ответил. Речь идет о КОНКРЕТНОМ факторе.
В данном случае - ионизирующем излучении.
Допустим, в 2011 году произошло облучение населения, проживающего в таком-то районе, за основу будут приняты данные об онкологической заболеваемости ДО этого инцидента/аварии. Правда с учетом латентного периода различных ЗНО можно рассматривать данные о заболеваемости за некоторый период времени и после аварии. По лейкозам я бы взял один год, а по солидным ракам - три, поскольку уже есть публикации, где полтора года для лейкозов и 4,5 для солидных раков удалось связать с радиационным воздействием в качестве минимального латентного периода.

Использование среднего по смертности связано с особенностями регистрации. Многие люди "приезжают умирать" в другие регионы, в связи с чем соотношение Mortality / Incidence очень существенно отличается от региона к региону. Проаналоизировав данные по СПб, Москве и среднероссийские мы пришли к выводу, что именно по этой причине для наших целей фоновый уровень смертности лучше считать средним по РФ. Это не связано с качеством медицинского обслуживания, лечения, диагностики, оснащенности и т.д.
Тогда как регистрация заболеваемости важна именно на региональном уровне. Вы правы, нужная детализация отсутствует и в данных формы №7, однако для оценок популяционных рисков важнее именно возрастная структура населения, а фоновый уровень можно брать с более крупной административно-территориальной единицы. Это связано с формой зависимости риска от возраста.
И конечно же Вы правы в том, что данные крайне скудны и труднодоступны. Приходится брать "идеальные" формулы и адаптировать их под структуру реально собираемых данных.

Мы сталкиваемся еще и со следующей проблемой: вот пришли данные по пятилетнему возрастному диапазону, использование одинакового значения для всех 5 возрастов легитимно, но не разумно. Использование любой интерполяции (линейной, сплайнами или любой другой) может быть разумным, но не легитимным. Я ведь не могу подставить в формулу официальной методики неофициальную цифру, а линейная интерполяция дает неофициальные числа. Надеюсь, что разумные решения мы все-таки найдем.

И Вам спасибо.