Оценка риска здоровью населения Омской области от химического загрязнения продуктов питания
Вы здесь
Авторы статьи, не зарегистрировавшиеся:
А.С. Крига, Н.В. Резанова
Аннотация:
В статье приводятся результаты работы за трехлетний период по оценке потенциального риска здоровью населения Омской от химического загрязнения продуктов питания и продовольственного сырья как производимого на территории Омской области, так и ввозимой из ряда пограничных стран.
Всего было проанализировано более 8 тысяч проб продуктов, поступивших от 17 стран-экспортеров 2010-2012 годах. Установлено, что для населения Омской области существует потенциальный риск здоровью от химического загрязнения продуктов питания как производимых на территории Омской области, так и импортных. Риск здоровью, в основном, формируется мышьяком и нитратами, поступающими с плодоовощной продукцией.
Ключевые слова:
риск здоровью, продукты питания, мышьяк
опубликовано: 6.10.2013
Комментарии - 5
Уважаемые коллеги!
В статье отражены интересные данные, особенно касающиеся результатов оценки канцерогенного риска по пестицидам (ГХЦГ). По данным исследования пищевой продукции в Томской области (в том числе ввозимой из Казахстана и Узбекистана) содержание пестицидов (ДДТ, ГХЦГ и др.) более чем в 90% исследованных проб находится на уровне ниже предела чувствительности метода.
Уважаеммые коллеги!
Будьте осторожнее в выражениях. Посмотрите о некацерогенном рискепо тексту и в Руководстве п.5.1.8. "...Превышение референтной (безопасной) дозы не обязательно связано с развитием вредного эффекта: чем выше воздействующая доза и чем больше она превосходит референтную, тем выше вероятность появления вредных ответов. Однако оценить эту вероятность при данном методическом подходе не возможно..."
Неканцерогенный риск от употребления продуктов питания населением Новосибирской области также высок (3,39х10-4), что считается неприемлемым для населения, а т.к. мы гоаорим онаселении, то не надо упоминать о профессиональные рискию. На 80% канцерогенный риск обусловлен воздействием мышьяка, в т.ч. на 40% - от употребления рыбы и рыбопродуктов.Для города Новосибирска основным загрязнителем пищевых продуктов также является мышьяк и коэффициент опасности нарушения здоровья (1,76) выше, чем по области в целом. Более чем на половину опасность связана с употреблением рыбы и рыбопродуктов (32%), мяса и мясопродуктов (21%). Бросьте вы эти ДДТ и ГХЦГ для риска - единичные обнаружения не есть фактор его налиячия - если вещество есть в определяемых концентрациях, оно не будет обнаруживаться в единичных случаях.
Глубокоуважаемые коллеги! Статья очень интересная, но, действительно,возникает вопрос - для каких же профессиональных групп приемлем такой риск. Все -таки говорить о риске, приемлемом для профессиональных групп можно только при оценке степени загрязнения воздуха, физ.факторов и т.п., но не для продуктов питания.
Добрый день, уважаемые Елена Львовна и Александр Сергеевич!
Хотелось бы получить ответы на ряд вопросов:
Считаете ли Вы достаточными данные по объемам потребления продуктов питания статистики? Есть ли информация по потреблению продуктов собственного производства (сады, огороды)? Планируете ли Вы использовать эти данные при проведении оценок?
Как корреспондируется результат 17 дополнительных случаев онкологических заболеваний с показателями заболеваемости Омской области?
Так же поддерживаю вопрос Инги Геннадьевны Ждановой про приемлемость риска в отношении профессиональных групп.
Добрый день!
Интересная статья, но также возникли ряд вопросов, связанных собственно с оценкой риска:
1. Не ясно как рассчитаны дозы, раздельно для взрослого и детского населения?
2. Какой метод использован для учета суточного потребления: балансовый, бюджетный или метод индивидуального потребления?
3. Какова чувствительность методов исследования количественного химического анализа? При результатах испытаний ниже чувствительности, какая величина принималась, "0" или половина величины предела обнаружения?
Ответы на эти вопросы важны с точки зрения интерпретации результатов и оценки неопределенностей.
P.S. Что касается приемлемости риска в отношении профессиональных групп, то это скорее всего не касается профессиональных групп как таковых, а связано с тем, что так звучит описание третьего диапазона по критериям приемлемости риска в Руководстве.