О результатах мониторинга вендинговой торговли продовольственными товарами в г. Белгороде
Вы здесь
Аннотация:
Данное исследование посвящено анализу соответствия вендинговых автоматов в г. Белгороде правовым требованиям по предоставлению информации потребителям. Путем проведения натурных обследований и анализа нормативных документов было установлено, что значительная часть автоматов не содержит данных о юридическом лице, составе продуктов и аллергенах, что создает риски для потребителей. Предложены рекомендации по улучшению нормативного регулирования и усилению надзора.
Ключевые слова:
Вендинговые автоматы, пищевые продукты, безопасность пищевых продуктов, правовое соответствие, защита прав потребителей
опубликовано: 17.09.2025
Комментарии - 2
Добрый день, Коллеги!
Спасибо за актуальную статью. В ходе прочтения статьи возникло несколько вопросов.
1. Каким образом определялись локации и количество обследуемых автоматов (n=70)? Была ли использована стратифицированная или случайная выборка для обеспечения репрезентативности данных по всему городу Белгороду?
2. Предусмотрено ли проведение статистического анализа (например, критерий Хи-квадрат) для выявления значимых корреляций между типом автомата (кофейный, снековый), местом расположения (улица/помещение) и частотой нарушений определенных норм?
3. В обсуждении приведены примеры из США и Великобритании. Рассматривался ли опыт стран с высокоразвитой вендинговой культурой (например, Японии) в части регулирования и обеспечения соблюдения аналогичных требований? Какие меры оказались там наиболее эффективны?
Уважаемый Владимир Михайлович! Спасибо за Ваши вопросы.
1) Была использована удобная (convenience) выборка: обходили типичные для города места размещения автоматов — торговые центры, образовательные и медицинские учреждения, общественные пространства — и обследовали в сумме 70 аппаратов, пока не был достигнут практический охват основных типов точек и географический охват основных административных образований города. Число n=70 определялось логистическими возможностями и стремлением получить репрезентативную по типам (но не по количеству) картину, формального расчёта объёма выборки или полного реестра всех автоматов города не проводилось.
2) В рамках проведенного исследования статистический анализ, включая применение критерия Хи-квадрат или иных тестов на значимость, не предусмотрен и не выполнен. Было принято решение не проводить такой анализ, поскольку нарушения везде носили однотипный характер, а распределение числа наблюдений по локациям и типам автоматов приводило к слишком малым выборкам (n менее 30) для обеспечения статистической достоверности. Результаты представлены в форме описательных статистик (абсолютные и относительные частоты нарушений), основанных на прямом подсчете для каждого параметра соответствия нормативным требованиям.
3) В обсуждении статьи опыт стран с высокоразвитой вендинговой культурой, таких как Япония, не рассматривался подробно в контексте регулирования и обеспечения соблюдения требований к информации для потребителей. Упоминание Японии ограничено данными о плотности автоматов в введении. Это решение было принято, поскольку фокус статьи сосредоточен на примерах из США и Великобритании, где зафиксированы конкретные инциденты, связанные с нарушениями маркировки и их последствиями, что напрямую иллюстрирует риски, аналогичные выявленным в Белгороде. Кроме того, японская вендинговая экосистема существенно отличается по масштабу, технологической оснащённости и по уровню децентрализованных префектурных рекомендаций, что усложняет прямую трансляцию мер в российский контекст без дополнительного анализа. По результатам обзора литературы, можно сказать, что наиболее эффективными мерами в Японии являются обязательная доступная информация о составе и аллергенах на месте продажи (или через QR-код) и классификация автоматов на «обычные» (продают продукты в заводской упаковке с длительным сроком хранения) и «с функцией приготовления/контакта с пищей», которые попадают под более строгие требования.