Ответ иммунной системы на воздействие химических факторов производственной среды у работников горнодобывающего предприятия
Вы здесь
Проведено обследование 157 работников в группе наблюдения (основное производство) и 78 – в группе сравнения (администрация), занятых на горнодобывающем предприятии. Химический анализ биосред позволил установить избыточную контаминацию формальдегидом (кровь) и гексаном (моча) у работников основного производства. Иммунологический анализ выявил у обследуемого контингента группы наблюдения активацию гуморального (повышенная специфическая сенсибилизация) и клеточного иммунитета (CD95+), а также повышенный уровень васкуло-эндотелиалного фактора роста (VEGF). Выявленные изменения сопряжены с формированием у работников калийного предприятия иммунологического стресса, нарушающего гомеостатичность иммунных и адаптивных процессов, и характеризуются наличием достоверного риска нарушений иммунной регуляции (RR = 1,54–2,67), ассоциированного с содержанием гексана и формальдегида в биосредах.
Комментарии - 8
Добрый день, Коллеги!
Спасибо за интересную статью. В ходе прочтения статьи возникло несколько вопросов.
1. Учитывая комбинированное воздействие гексана, формальдегида, шума и вибрации, планировалось ли проведение анализа для оценки потенциального синергетического или антагонистического эффекта этих факторов на иммунную систему?
2. Выявленная активация гуморального и клеточного звеньев иммунитета трактуется как «иммунологический стресс». Можно ли уточнить, рассматривается ли это состояние как компенсаторная реакция, ведущая к дисрегуляции, или как прямое проявление токсического иммуносупрессивного действия?
3. На основе полученных данных можно ли рассчитать пороговые значения концентраций загрязнителей в биосредах или иммунологических показателей, превышение которых достоверно предсказывает высокий риск развития профессиональной патологии?
Уважаемый Владимир Михайлович! Благодарю за внимание к моему исследованию!
1. Нет, оценка потенциального синергетического и антагонистического эффекта представленных в статье факторов не проводилась. Шум и вибрация упомянуты как компоненты вредных условий труда, выявленные на территории исследования, но их влияние не анализировалось в комплексе с химическими факторами.
2. На основании представленных данных, выявленные изменения в иммунной системе можно трактовать как компенсаторную реакцию, ведущую к дисрегуляции, а не как проявление иммуносупрессии. В результатах описано не подавление, а гиперактивация иммунной системы, поэтому в контексте данной работы мы не можем оценить состояние иммунной системы, как супрессивное. Термин «иммунологический стресс» в данном случае подразумевался как состояние напряженной работы иммунной системы под действием хронического воздействия гексана и формальдегида.
3. Теоретически, возможно, но для валидации конкретных значений требуются дальнейшие исследования на более крупных когортах.
Добрый день, уважаемая Юлия Александровна! Спасибо за интересный доклад, в ходе ознакомления с вашим докладом возник вопрос: Проводилось ли сравнение содержания данных химических веществ в биосредах работников c разным стажем работы?
Здравствуйте, уважаемая Юлия Александровна! Благодарю за интерес к статье. В данном исследовании стаж работников не учитывался.
Юлия Александровна, подскажите, пожалуйста, какие ограничения и источники неопределённости имеются в Вашем исследовании?
Уважаемая Кристина Владимировна, спасибо за вопрос! На мой взгляд, основное ограничение данной работы - недостаточность выборки. Дополнительными источниками неопределенности могут являться отсутствие исследований влияния стажа у работников, отсутствие анализа потенциального синергизма с другими факторами (шум, вибрация), а также отсутствие данных об имеющихся хронических заболеваниях, которые могут влиять на состояние иммунной системы.
Спасибо за Ваш доклад! Исследования по поиску маркеров ранней диагностики изменения иммунологического статуса населения, работающего под негативным воздействием комплекса факторов среды обитания, являются акутальными и решают национальные цели развития России. Имеется ряд уточняющих вопросов:
1) В работе описывется получение статистически значимой связи между формальдегидом и VEGF (R² = 0,07). Связь довольно слабая, какие факторы могли бы играть более значимую роль на Ваш взгляд?
2) Вы предлагаете использовать VEGF, CD95+ в качестве маркеров для ранней диагностики. Насколько эти показатели специфичны именно для воздействия гексана и формальдегида, т. к. они в целом являются признаком воспаления и интоксикации любым ксенобиотиком?
3) Мог ли как-то повлиять на результат тот факт, что выборка включала в себя и мужчин и женщин?
Уважаемый Максим Владиславович, благодарю за интерес к работе!
1. Вы абсолютно правы, коэффициент детерминации R²=0,07 - слабая связь. Более значимую роль играет гексан (R²=0,48). Возможно, на уровень VEGF могло бы повлиять наличие недиагностированных хронических воспалительных заболеваний или иные генетические и физиологические особенности работников, а также воздействие других неустановленных компонентов производственной среды, но эти факторы не анализировались в рамках данного исследования.
2. Ваше замечание абсолютно верно - ни VEGF, ни CD95+ не являются специфичными маркерами именно для гексана и формальдегида. Это универсальные индикаторы активации иммунного ответа. В контексте данного исследования их предлагается использовать не для идентификации конкретного токсина, а как систему ранней диагностики общей патологической реакции на вредные условия труда в целом.
3. В контексте данной работы разделение по половому признаку не проводилось. Конечно, нельзя исключать, что пол мог быть смешивающим фактором, вносящим некоторую неопределенность в результаты сравнения групп.