Оценка относительного риска дискомфорта и его субъективное восприятие при использовании средств индивидуальной защиты: различия в адаптации персонала инфекционных и многопрофильных стационаров во время пандемии COVID-19

Уважаемый Константин Петрович, благодарим Вас за высокую оценку нашей работы и этот очень важный, практический вопрос. Выделить наиболее результативные мероприятия в данном случае достаточно сложно, т.к. наше исследование подтвердило, что эффективное управление рисками требует комплексного подхода, учитывающего основные группы факторов риска: возможность инфицирования респираторными патогенами, длительное использование СИЗ и контакт с дезинфицирующими средствами и антисептиками, а также значительные физические, интеллектуальные, сенсорные и эмоциональные нагрузки. Нами разработана инструкция по применению (https://rspch.by/sites/default/files/instr-026-1124.pdf), которая позволяет реализовать такой комплексный подход, основа которого заключается в создании регламента работы ЛПУ в период эпидподъема заболеваемости респираторными инфекциями, учитывающего ее индивидуальные характеристики: архитектурно-планировочные особенности, параметры коечного фонда, кадровый состав и профиль перепрофилируемых отделений. Метод предлагает систему оценки уровня риска в отношении биологического фактора, перечень конкретных мероприятий по управлению риском, а также критерии оценки их эффективности.Наша Инструкция, по сути - это и есть готовый план действий, который можно адаптировать под любое ЛПУ. Важным условием эффективности таких мероприятий безусловно является их упреждающий характер, т.е. такой регламент должен быть разработан в межэпидемический период.

Уважаемая Ольга Юрьевна, благодарим вас за ценный комментарий. Вы совершенно точно уловили основной посыл нашего исследования. Да, полученные данные не просто констатируют разницу в дискомфорте, а указывают на системную проблему разного уровня подготовленности. Это и есть ключ к решению проблемы.

Спасибо за вопрос, Алена Алексеевна, это очень важный момент.
Мы не измеряли нагрузку в ее количественном выражении (например, количество процедур или пациентов). Однако мы учитывали ее через призму времени использования СИЗ. Как было показано в докладе, мы фиксировали, насколько увеличилась продолжительность использования средств защиты в ходе рабочей смены в период пандемии по сравнению с доковидным периодом. Мы специально подобрали сравниваемые группы персонала из обоих стационаров так, чтобы они не имели статистически значимых различий по ключевым параметрам: полу, возрасту и, что критически важно, по стажу работы. Это позволяет нам предполагать, что сравниваемые группы в целом были схожи по своему профессиональному опыту и устойчивости к нагрузкам. Таким образом, выявленные нами различия в адаптации с высокой долей вероятности связаны именно с типом стационара и опытом работы с СИЗ, а не с другими факторами.

Благодарим за вопрос, Александр Алексеевич. Действительно, тип стационара является скорее собирательным фактором, который интегративно отражает целый комплекс более глубоких причин. Наше исследование позволяет выделить несколько ключевых факторов, объясняющих различия в адаптации:
1. Уровень подготовки и отработанность навыков. Персонал инфекционного стационара изначально работает в условиях постоянного ношения СИЗ. У них выработаны поведенческие паттерны и мышечная память: техника правильного надевания/снятия, контролируемого дыхания, распределения усилий.
2. Строгость и отработанность протоколов инфекционного контроля. В инфекционном стационаре строгие протоколы – это ежедневная рутина, неотъемлемая часть рабочего процесса.
3. Психологическая готовность. Медики в инфекционной больнице ментально подготовлены к работе в условиях повышенной опасности. Для их коллег из соматических стационаров необходимость работать в "скафандрах" стала мощным психологическим стрессором, который мог усиливать субъективное восприятие физического дискомфорта.
4. Физиологическая адаптация. Мы предполагаем, что у персонала инфекционных отделений могли сформироваться компенсаторные механизмы в ответ на регулярную умеренную гипоксию под масками.
Кроме того, важно отметить, что метод субъективной оценки имеет ограничения: возможны искажения из-за когнитивных ошибок, социальной желательности или разной трактовки вопросов. Однако в условиях срочного сбора данных во время пандемии анкетирование оказалось наиболее оперативным и практичным инструментом. Использование стандартизированной анкеты с бинарными и порядковыми вариантами ответов минимизировало вариативность интерпретации вопросов, а анонимность способствовала снижению социальной желательности в ответах.

Спасибо за вопрос, уважаемая Юлия Анатольевна. Разработанная нами анкета включала вопросы о наличии хронических заболеваний у респондентов, в том чисте заболевания ЛОР органов, органов дыхания, болезней системы кровообращения, хронических кожных заболеваний в области лица, волосистой части головы, рук. Эти сведения были учтены при анализе жалоб. Вопрос о регулярности смены СИЗ отдельно нами не изучался, мы исходили из того, что в обоих стационарах утверждены программы инфекционного контроля, которые определяют режимы использования СИЗ, и персонал соблюдает их в равной мере как в инфекционной больнице, так и в многопрофильном стационаре. Однако, вы совершенно правы в том, что это существенный фактор, оказывающий влияние на уровень риска здоровью медперсонала, который необходимо учитывать при разработке профилактических мероприятий.