— лёгкий способ обсуждать сложные вещи

Вопросы применения методики оценки канцерогенного риска

You are here

Аннотация: 

Изменение перечня профессиональных заболеваний, в том числе в части профессиональной онкологической патологии, требует новых подходов к решению профпатологических экспертных вопросов. Целесообразно определение возможного допустимого уровня и продолжительности воздействия канцерогенных веществ и сроков развития (или выявления) злокачественных новообразований. Предложен способ определения индивидуального канцерогенного риска, позволяющий дать персонифицированную оценку экспозиции производственных канцерогенов.

Ключевые слова: 
злокачественные новообразования, производственные канцерогены, индивидуальный канцерогенный риск
Comments - 12

Глубокоуважаемый Павел Валентинович!

Скажите, а для хрома (VI) проводили сопоставление уровня канцерогенного риска с ПДК как Вы это делали для бенз(а)пирена и других веществ. Если да, то какой уровень надежности ПДК в данном случае (для воздуха рабочей зоны и атмосферного воздуха)?

Заранее благодарю за ответ!

Добрый день, Инга Геннадьевна!
Для расчета канцерогенного риска основными параметрами являются фактор канцерогенного потенциала (в данном случае для ингаляционного поступления) и уровень концентрации. Просто при расчете возможного риска и сроках его достижения использованы различные концентрации веществ соответствующие градациям 1, 2, 4 и 10 ПДК (для воздуха рабочей зоны).
Обычно ПДК для воздуха рабочей зоны и для атмосферного воздуха различны. Кроме того, верхняя граница допустимого (приемлемого) риска для населения на порядок ниже (одна десятитысячная), чем верхняя граница канцерогенного риска, приемлемого для профессиональных групп.

Уважаемый Павел Валентинович!
Вопрос для понимания. Вы оперируете при оценке канцерогенного риска нормативами ПДК для удобства восприятия? Т.е. переход на долю референтной концентрации и дозу Вы просто не указываете для того, чтобы «не запутать» и не углубляться в методику оценки риска?
Если так, то для меня всё предельно ясно.
Спасибо.

Уважаемый Станислав Юрьевич!
Извините, не совсем разобрался с интерфейсом и мой ответ на Ваш вопрос, оказался на несколько комментариев ниже. Повторюсь еще раз, что ПДК были использованы как реперы, облегчающие восприятие. Поскольку в основном приходится решать вопросы экспертного характера о возможной связи заболеваний с условиями труда, то при этом обязательно приходится оперировать именно такими категориями, как кратность превышения ПДК

Всё в порядке, Павел Валентинович! Спасибо огромное за ответ. Нашёл оба.

Спасибо за ответ!
Еще один вопрос. Исходя из полученных Вами данных "обращало на себя внимание, что среди выбранных веществ наиболее высоким «запасом надежности» обладает ПДК бенз/а/пирена, поскольку при производственном контакте с данным веществом даже в концентрации, соответствующей 100 ПДК, верхний предел профессионального канцерогенного риска достигается через 36,8 года"
Павел Валентинович, есть ли по хрому аналогичные данные? По запасу надежности ПДК для хрома? Через сколько достигается верхний предел профессионального канцерогенного риска (10-3) в концентрациях равных ПДКсс?
Спасибо.

Уважаемая Инга Геннадьевна!
Извините, забыл, что в этой статье не упомянут был хром (IV). Если использовать заданные данные по хрому (ПДКсс=0,01 мг/м3 и SFi=42 (мг/(кг•сут))-1), то предельный уровень канцерогенного риска для профессиональных групп (одна тысячная), достигается через 5,12 года (при концентрации равной 1 ПДКсс и 5-дневной рабочей неделе и 8-часовой рабочей смене). Соответственно, при увеличении концентрации вдвое, этот срок вдвое уменьшается (2,56 года)

Глубокоуважаемый Павел Валентинович, большое спасибо за интереснейшие материалы!

Павел Валентинович, очень интересно!

Спасибо, Лилия Минвагизовна!

Уважаемый Павел Валентинович!
Благодарим Вас за интересную статью!
Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы целесообразным вернуть систему установления диагноза профессиональных злокачественных новообразований в зависимости от воздействия конкретного канцерогена, или считаете оптимальной сложившуюся систему (в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ № 417н от 27.04.2012г.) при которой при воздействии любого из канцерогенов могу развиваться все возможные формы ЗНО?
И как, по Вашему мнению, при решении экспертных вопросов дифференцировать злокачественное образование профессиональной и бытовой этиологии при наличии обоих факторов? Заранее спасибо!

Уважаемая Наталья Вячеславовна! Благодарю Вас за интерес, проявленный к работе.
1) На наш взгляд прежняя система с перечнем определенных нозологических форм ЗНО, определенных канцерогенных факторов и производственных процессов была более конкретной, однако требовала расширения списка. Что и делалось в процессе редактирования Списка профзаболеваний в рамках работы над новой версией ранее действующего Приказа Минздравмедпрома №90 от 1996 г.. Однако, ныне существующий перечень (в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ № 417н от 27.04.2012г.) впал в другую крайность и включает в себя все ЗНО, в т.ч. опухоли и врожденные (тератомы) и гормональнозависимые и т.д., т.е. есть те нозологии, которые могут развиться и вне контакта с факторами рабочей среды. Включение огульное всех ЗНО в перечень профзаболеваний просто бездоказательно.
Подобная ситуация может привести к тому, что пациенты с ЗНО любой локализации при наличии в анамнезе производственного контакта с канцерогеном (пусть даже и незначительным), будут правомочны требовать если не связи заболевания с условиями труда, то хотя бы проведения профпатологической экспертизы.
2) При одновременном наличии как производственного фактора и фактора образа жизни, решать вопросы экспертного характера следует, на наш взгляд, в пользу воздействия профессионального, т.е. признавать ведущую роль производственного фактора.